Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-74201/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74201/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс-78"


ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "М-СЕТ"


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп78"


о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2016г. №М-СЕТ-1, от 03.10.2016г. №М-СЕТ-2 в сумме 1 263 947 руб. 00 коп., договорную неустойку,  исчисленную за период с 05.04.2017 по 25.09.2017  в сумме 90 398 руб. 03 коп., и далее с 26.09.2017г.  неустойку,  из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.09.2017г.;


от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт);


от третьего лица: генеральный директор ФИО3, приказ от 18.02.2016г. №1,

представитель ФИО4, доверенность от 18.12.2017г. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс-78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-СЕТ" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 19.08.2016г. №М-СЕТ-1, от 03.10.2016г. №М-СЕТ-2 в сумме 1 263 947 руб. 00 коп., договорную неустойку,  исчисленную за период с 05.04.2017 по 25.09.2017  в сумме 90 398 руб. 03 коп., и далее с 26.09.2017г.  неустойку,  из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

19.08.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "М-СЕТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп78" был заключен договор подряда № М-СЕТ-1, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство объекта: «Ленинградской обл., Гатчинский р-он, <...>» (далее – работы) и передать их результаты заказчику в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

01.03.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.08.2016г. № М-СЕТ-1, в соответствии с которым, стоимость работ по договору составляет 5 871 334 руб. 00 коп. Срок выполнения работ до 30.03.2017г.

03.10.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "М-СЕТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп78" был заключен договор подряда № М-СЕТ-2, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство объекта: «Строительство здания котельной», расположенного по адресу: «Ленинградской обл., Гатчинский р-он, <...>» (далее – работы) и передать их результаты заказчику в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

01.03.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.10.2016г. № М-СЕТ-2, в соответствии с которым, стоимость работ по договору составляет 438 498 руб. 00 коп. Срок выполнения работ до 31.11.2016г.

Право требования по договорам подряда от 19.08.2016г. №М-СЕТ-1, от 03.10.2016г. №М-СЕТ-2 перешло истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21.08.2017г. №1.

В соответствии с п.5.1 договоров, сдача и приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно п.3.5 договоров, оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и предоставления, счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий договоров, подрядчиком работы были выполнены на общую сумму 6 552 032 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Каких  либо претензий по качеству и возражений по предъявленному объему выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

С учетом частичной оплаты по договорам задолженность составляет 1 263 947 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по  договору,  что подтверждается актам сдачи - приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договорам  подряда от 19.08.2016г. №М-СЕТ-1, от 03.10.2016г. №М-СЕТ-2  в размере 1 263 947 руб. 00 коп. обосновано и подлежит  удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.8.3 договоров, заказчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договорами, уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь названым пунктом договоров, истец начислил ответчику неустойку по договорам  подряда от 19.08.2016г. №М-СЕТ-1, от 03.10.2016г. №М-СЕТ-2  за период с 05.04.2017г. по 29.09.2017г. в сумме 90 398 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильными, соответствующим условиям договоров.

Также истцом заявлено требование о присуждении неустойки по договорам начиная с 26.09.2017г., из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а в поведении сторон в рассматриваемом случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "М-СЕТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "М-СЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-78" задолженность по договорам подряда от 19.08.2016г. №М-СЕТ-1, от 03.10.2016г. №М-СЕТ-2 в сумме 1 263 947 руб. 00 коп., договорную неустойку,  исчисленную за период с 05.04.2017 по 25.09.2017  в сумме 90 398 руб. 03 коп., и далее с 26.09.2017г.  неустойку,  из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскать 26 543 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Семенова И.С.