Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А57-26817/2022

258/2023-158270(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26817/2022
город Саратов
13 июня 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023 года решение изготовлено в полном объеме 13.06.2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>)

к ООО управляющая организация «Домовой совет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСЧЁТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР "КИРОВСКИЙ" (ИНН: <***>), ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОМОВОЙ СОВЕТ" (ИНН: <***>).

Третьи лица: ФИО3,

о взыскании ущерба, возникшего в результате залива в размере 162 025,79 руб., государственной пошлины, в размере 5 861,00 руб.

При участии в судебном заседании: Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) к ООО управляющая организация «Домовой совет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>), о взыскании ущерба, возникшего в результате залива в размере 162 025,79 руб., государственной пошлины, в размере 5 861,00 руб.

Определением суда от 13.10.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения ФИО3


Определением суда от 28.03.2023г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетно-кассовый центр «Кировский», г. Саратов, Товарищество собственников жилья «Домовой Совет», г. Саратов.

Определением от 04.05.2023г. судом по ходатайству истца исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Расчетно-кассовый центр «Кировский», г. Саратов, Товарищество собственников жилья «Домовой Совет», г. Саратов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчики и третьи лица отзывы и пояснения на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО УО «Домовой совет», а к остальным ответчикам не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» в соответствии с договором б/н от 03.11.2021г. арендует на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение и осуществляет в данном помещении фармацевтическую деятельность (аптека).

Свои исковые требования истец основывает на том, что 29 ноября 2021 года фармацевтом аптеки был обнаружен залив помещения аптеки. На момент залива управление домом 169 по ул.Московская г. Саратова осуществляла ООО «УО «Домовой совет». Незамедлительно по телефону, принадлежащему ООО УО «Домовой совет», собственником помещения Светличной К. М. и арендатором ООО «Домашняя Аптека» было сообщено о заливе помещения и осуществлен вызов уполномоченного представителя управляющей организации для целей устранения причины аварии, обследования помещения, установления причины затопления и составления Акта залития. Представитель управляющей организации по вызову арендатора и собственника явился, обследовал помещение, но от подписания Акта залития отказался. Из-за уклонения представителя управляющей организации от подписания акта залития 03.12.2021 года собственник помещения и арендатор помещения обратились письменно в Управляющую организацию с просьбой явиться представителя управляющей организации для подписания акта залития. Однако, уполномоченный представитель ООО УО «Домовой совет» не явился для оформления и подписания Акта залития.

Вместе с тем, истец указывает, что залитием помещений имуществу ООО «Домашняя аптека» был причинен ущерб в виде повреждения товара аптеки, пришедшего в негодность из-за воздействия воды (лекарственные средства, которые не подлежат дальнейшей реализации), кроме того помещения аптеки были также повреждены водой.


ООО «Домашняя аптека» для оценки нанесенного залитием ущерба и установление причины залития заключило с независимым экспертом ИП ФИО4 договор № АА- 0122-003 на проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 14.01.2022 года.

ООО «Домашняя аптека» направило ООО УО «Домовой совет» письмо с уведомлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № АА-0122-003 от 19.01.2022 года причиной залива нежилого помещения площадью 41,8 кв. м. на первом этаже многоквартирного дома, используемое ООО «Домашняя аптека» по договору аренды от 03.11.2021г. для осуществления фармацевтической деятельности в аптечной организации, по адресу: <...> (кадастровый номер 64:48:030341:638, лит. А) явился прорыв стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, следовательно, зона ответственности на стороне управляющей организации ООО «Домовой Совет».

Стоимость поврежденных лекарственных средств, не подлежащих дальнейшей реализации, составляет 148025 рублей 79 коп.

10.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика ООО УО «Домовой совет» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 148025,79 руб.

В связи с тем, причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО УО «Домовой совет» о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству Истца, в качестве соответчиков были также привлечены ООО «Расчетно-кассовый центр «Кировский», г. Саратов, Товарищество собственников жилья «Домовой Совет», г. Саратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Материалами дела подтверждается факт залития помещения, арендуемого истцом, по причине прорыва стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в разделе «Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат», ООО Управляющая организация «Домовой Совет» управляло домом по адресу: 410012, <...> на основании договора управления № 31 от 03.06.2016г., период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления 03.06.201603.06.2022 года.

Залив аптеки истца произошел 29 ноября 2021г., то есть в период осуществления обязанностей по управлению домом ООО Управляющая организация «Домовой Совет».

В соответствии с п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Общее имущество должно содержаться в соответствии с


требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт повреждения имущества истца в результате залива из-за прорыва стояка горячего водоснабжения подтверждается имеющейся в материалах дела досудебной экспертизой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании ООО УО «Домовой совет» обязанности по содержанию общего имущества – стояков горячего водоснабжения, находящихся в его эксплуатационной ответственности, произошел залив спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате чего истцу был причинен ущерб, в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Домовой совет».

Размер причиненного ущерба имуществу истца установлен заключением эксперта № АА-0122-003 от 19.01.2022 года. Данный размер ущерба ответчиком ООО УО «Домовой совет» не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика ООО УО «Домовой совет», в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО УО «Домовой совет» и понесенных истом убытков. Судом установлена вина ответчика ООО УО «Домовой совет» в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на него законом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 года по делу № А57-25769/2019 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410012, <...>) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 460005, г. Оренбург, а/я 430), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи


134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п. п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность по возмещению ущерба образовалась у должника после даты принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования заявителя ООО «Домашняя аптека» по возмещению ущерба являются текущими платежами.

18 мая 2022г. ООО «Домашняя аптека» в рамках дела о банкротстве А57-25769/2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках производства по заявлению в суд поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому требования заявителя являются текущими и в реестр требований кредиторов включению не подлежат.

04 июля 2022 года определением суда производство по заявлению ООО «Домашняя аптека» было прекращено ввиду того, что задолженность перед заявителем является текущей применительно к п.2. ст.5. Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения спора ответчик ООО УО «Домовой совет» доказательств возмещения ущерба в размере 148025,79 руб. не представил.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 148025,79 руб. подлежат удовлетворению с ООО УО «Домовой совет». В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены: договор № АА-0122-003 от 14.01.2022 года на проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, платежное поручение № 119 от 14.03.2022г., заключение эксперта № АА-0122-003 от 19.01.2022 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в


арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 14000руб., в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика ООО УО «Домовой совет» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в исковые требования к ООО УО «Домовой совет» удовлетворены судом в полном объеме , понесенные истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 подлежат возмещению за счет ответчика ООО УО «Домовой совет» в полном объеме.

Суд предлагал ответчикам представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзывы в отношении предъявленных к ним требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчиков относительно предъявленных к ним требований.

Ответчики не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных отзывов в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представили.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО управляющая организация «Домовой совет» ( конкурсный управляющий ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате залива 29 ноября 2021г.в размере 148025,79 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5441,00 руб.

В иске к остальным ответчикам отказать. Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 420,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:19:00

Кому выдана Павлова Наталья Владимировна