Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А17-134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-134/2020
19 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль»

о взыскании 884 125 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2019 № 3856-09.2019,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЭЛС» (далее – ООО «САНТЭЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее – ООО «Керама Стиль», ответчик) о взыскании 884 125 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2019 № 3856-09.2019.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2020.

Представители истца в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Определение суда от 16.01.2020, направленное в адрес истца по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, им получено 23.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик в предварительное судебное заседание также не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 16.01.2020, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 16.01.2020 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 12.03.2020.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 12.03.2020 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Керама Стиль» (поставщик) и ООО «САНТЭЛС» (покупатель) 06.09.2019 заключен договор поставки № 3856-09.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – керамический гранит ST117 – 300*300*12 неполир Сорт 1 тон 32 калибр 3 в количестве 2514,6 кв.м. по цене 489 руб. за единицу, всего на 1 229 639 руб. 40 коп.

Общая стоимость договора составляет 1 229 639 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора)

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: товар оплачивается покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара осуществляется поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем.

Адрес поставки согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

По условиям п. 5.1 договора срок действия настоящего договора определен с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата ответчику стоимости согласованного сторонами товара в сумме 1 229 639 руб. 40 коп. по платежному поручению от 23.09.2019 № 1309.

Исполняя условия договора, поставщик произвел поставку товара покупателю по товарной накладной от 27.09.2019 № 9159 на сумму 155 513 руб. 89 коп.

Письмом от 17.10.2019 № 61 истец потребовал от ответчика возврата образовавшейся задолженности в сумме 1 074 125 руб. 51 коп.

По приходным кассовым ордерам от 24.10.2019 № 24 на сумму 150 000 руб., от 05.11.2019 № 45 на сумму 40 000 руб. поставщиком возвращено в кассу покупателя денежные средства в сумме 190 000 руб., с указанием в качестве основания – возврат денежных средств по письму от 17.10.2019 № 61.

По расчету истца задолженность ответчика по возврату предоплаты за не поставленный товар составляет 884 125 руб. 91 коп.

В связи с неполным возвратом суммы основного долга истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2019 № 63, полученной ответчиком 05.11.2019.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «САНТЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, доказательствами частичной поставки товара и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие расчет исковых требований, ответчик не представил.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «САНТЭЛС» о взыскании 884 125 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2019 № 3856-09.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «Керама Стиль», своих обязательств по поставке товара суду не представлено.

Государственная пошлина по делу составляет 20 683 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛС» 884 125 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2019 № 3856-09.2019, 20 683 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева