Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А32-26509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26509/2018
г. Краснодар
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом Прессы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.03.2020), в отсутствие Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А32-26509/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – ООО «Агрокомплекс Кущевский», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс) о признании недействительными следующих сделок должника:

 договора поставки от 16.12.2015 № 25/П на оформление подписки и/или доставки на периодическое издание общественно-политическая газета «Юг Times» и перечисление по платежному поручению от 17.12.2015 № 1492 на сумму 131 780 рублей;

 договора поставки от 07.06.2016 № 32/П на оформление подписки и/или доставки на периодическое издание общественно-политическая газета «Юг Times» и перечисление по платежному поручению от 08.06.2016 № 437 на сумму 150 324 рублей;

 договора поставки от 22.11.2016 № 38/П на оформление подписки и/или доставки на периодическое издание общественно-политическая газета «Юг Times» и перечисление по платежному поручению от 02.12.2016 № 1427 на сумму 199 440 рублей;

 договора поставки от 04.05.2017 № 54/П на оформление подписки и/или доставки на периодическое издание общественно-политическая газета «Юг Times» и перечисление по платежному поручению от 11.05.2017 № 565 на сумму 199 440 рублей;

 договора поставки от 12.12.2017 № 63/П на оформление подписки и/или доставки на периодическое издание общественно-политическая газета «Юг Times» и перечисление по платежному поручению от 18.12.2017 № 2168 на сумму 210 060 рублей;

 договора оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 14.08.2015 № 30 и платежное поручение от 17.08.2015 № 913 на сумму 60 000 рублей;

 договора оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 10.11.2017 № 111 и перечисление по платежному поручению от 14.11.2017 № 2018 на сумму 150 000 рублей;

 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом Прессы» (далее – ООО «ЮДП», ответчик) по платежному поручению от 08.09.2015 № 1002 на сумму 100 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок.

Определением от 12.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская краевая общественная организация ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (далее – Общественная организация ветеранов Краснодарского края).

Определением от 28.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮДП» в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» денежных средств в размере 1 201 048 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 определение от 28.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на нецелесообразность заключения договоров поставки в таком объеме, несоответствие целевой аудитории газеты «Юг Times» работникам должника и (или) участникам Общественной организации ветеранов Краснодарского края. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮДП» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЮДП» придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО «Маяк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» несостоятельным (банкротом). Определением от 08.08.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.01.2019 требования АО «Маяк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.01.2019 № 14, в ЕФРСБ – 21.01.2019.

Решением от 19.07.2019 ООО «Агрокомплекс Кущевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 № 132, в ЕФРСБ – 18.07.2019.

Полагая, что указанные выше сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63) пришел в выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены в период с 14.08.2015 по 18.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 08.08.2018, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» заключил с ООО «ЮДП» договоры поставки на оформление подписки и/или доставки на периодическое издание общественно-политическая газета «Юг Times» от 16.12.2015 № 25/П, от 07.06.2016 № 32/П, от 22.11.2016 № 38/П, от 04.05.2017 № 54/П, от 12.12.2017 № 63/П.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанных договоров ответчик обязуется производить и передавать должнику газету «Юг Times» в соответствии с заявкой (Приложение № 1), а должник – оплачивать стоимость издания. Передача издания может производится по адресу, указанному в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 16.12.2015 № 25/П стороны согласовали условия доставки периодического издания на первое полугодие 2016 года, в количестве 26 номеров по цене за один комплект 658 рублей 92 копейки в количестве 200 комплектов, всего на сумму 131 784 рублей, почтовый адрес доставки: 350000, <...> (Общественная организация ветеранов Краснодарского края).

Денежные средства по договору от 16.12.2015 № 25/П оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 № 1492 на сумму 131 784 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 07.06.2016 № 32/П стороны согласовали условия доставки периодического издания на второе полугодие 2016 года, в количестве 26 номеров по цене за один комплект 751 рублей 62 копейки в количестве 200 комплектов, всего на сумму 150 324 рублей, почтовый адрес доставки: 350000, <...> (Общественная организация ветеранов Краснодарского края).

Денежные средства по договору от 07.06.2016 № 32/П оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 № 437 на сумму 150 324 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 22.11.2016 № 38/П стороны согласовали условия доставки периодического издания на первое полугодие 2017 года, в количестве 25 номеров по цене за один комплект 797 рублей 76 копеек в количестве 250 комплектов, всего на сумму 199 440 рублей, почтовый адрес доставки: 350000, <...> (Общественная организация ветеранов Краснодарского края).

Денежные средства по договору от 22.11.2016 № 38/П оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 № 1427 на сумму 199 440 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 04.05.2017 № 54/П стороны согласовали условия доставки периодического издания на второе полугодие 2017 года, в количестве 26 номеров по цене за один комплект 797 рублей 76 копеек в количестве 250 комплектов, всего на сумму 199 440 рублей, почтовый адрес доставки: 350000, <...> (Общественная организация ветеранов Краснодарского края).

Денежные средства по договору от 04.05.2017 № 54/П оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 № 565 на сумму 199 440 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 12.12.2017 № 63/П стороны согласовали условия доставки периодического издания на первое полугодие 2018 года, в количестве 25 номеров по цене за один комплект 840 рублей 24 копейки в количестве 250 комплектов, всего на сумму 210 060 рублей, почтовый адрес доставки: 350000, <...> (Общественная организация ветеранов Краснодарского края).

Денежные средства по договору от 12.12.2017 № 63/П оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 2168 на сумму 210 060 рублей.

Кроме того, ООО «ЮДП» (исполнитель) заключил с ООО «Агрокомплекс Кущевский» (заказчик) договоры оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 14.08.2015 № 30 и от 10.11.2017 № 111.

На основании договора оказания услуг от 14.08.2015 № 30 ответчик обязался по поручению должника оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика или третьих лиц в информационном издании «Юг Times» и на официальном сайте газеты (https:www.yugtimes.com) согласно графику размещения, в свою очередь должник обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от 14.08.2015 № 30 ответчик размещает рекламно-информационные материалы должника в соответствии со следующими условиями: объем – 1 полоса формата А3; дата выхода – 19.08.2015, количество выходов – 1; стоимость размещения с учетом скидки – 60 000 рублей.

Денежные средства по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 № 913 на сумму 60 000 рублей.

08 сентября 2015 года должник со своего расчетного счета перечислил в пользу ответчика денежные средства по платежному поручению № 1002 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: Оплата за размещение информационных материалов по счету № 90 от 07.09.2015.

На основании договора оказания услуг от 10.11.2017 № 111 ответчик обязался по поручению должника оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика или третьих лиц в информационном издании «Юг Times» и на официальном сайте газеты (https://www.yugtimes.com) согласно графику размещения, в свою очередь должник обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг от 10.11.2017 № 111 ответчик оказывает партнерские пакеты по публикации печатной полосы в номере и распространении на мероприятии: состоящие из партнерского пакета № 1 стоимостью 20 000 рублей, партнерского пакета № 2 стоимостью 40 000 рублей, партнерского пакета № 3 стоимостью 65 000 рублей, генерального партнерства стоимостью 150 000 рублей.

Оплата по партнерскому пакету – «Генеральный партнер» произведена полностью согласно платежному поручению от 14.11.2017 № 2018 на сумму 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Оспариваемые сделки носят возмездный характер. Сведений о том, что должнику был оказан меньший объем услуг, либо стоимость услуг по доставке периодического издания и размещению рекламно – информационных материалов, оказанных должнику, являлась завышенной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено. Доказательства иной стоимости спорных услуг, чем согласованных сторонами отсутствуют.

Суд отметил, что ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая надлежащий факт оказания услуг по доставке периодического издания и размещению рекламно – информационных материалов (акты оказанных услуг, выдержки из публикаций газеты, с указанием даты выпуска, скриншоты статей, размещенных на официальном сайте газеты «Юг Times» в сети Интернет, благодарственные письма, фотоматериалы). Получение периодического издания также подтверждается пояснениями Общественной организации ветеранов Краснодарского края.

Доказательств несоответствия условий оспариваемых сделок фактическим рыночным условиям, имевшим место в период их заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенным в спорный период при сравнимых обстоятельствах, не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Проанализировав содержание сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

При этом, как верно указал суд, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом также установлено, что в период с 17.08.2015 по 18.12.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в безналичном порядке были перечислены денежные средства в общей сумме 1 201 048 рублей в счет оплаты за услуги по доставке периодического издания и размещению рекламно - информационных материалов.

Суд пришел к выводу, что доводы о нецелесообразности оказания услуг на спорную сумму носят предположительный характер, поэтому не могут служить основанием для признания совершенных во исполнение договоров безналичных платежей недействительными.

Отдельно отмечено, что размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика по оспариваемым сделкам, составляет менее 1% от общей суммы выручки должника за указанный период.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о мнимости оспоренных сделок также не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие признаков аффилированности сторон сделок, реальность оказания услуг по доставке периодического издания и размещению рекламно – информационных материалов, а также равноценность встречного предоставления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А32-26509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека


С.М. Илюшников