Решение от 27 января 2021 г. по делу № А21-5767/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-5767/2020

«27» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба - плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении условий договора № 24/08/2016 от 24.08.2016 и приложения № 1 к нему от 24.08.2016,

при участии:

от истца – извещен, не явился.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антенная служба - плюс» (далее – истец, Антенная служба - плюс) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 24» (далее – ответчик, Управляющая организация, Заказчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменений условий договора № 24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирных домах от 24.08.2016.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, указанное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в предыдущем судебном заседании поддерживал свои требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.08.2016 был заключён договор № 24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирных домах (далее – Договор), в соответствии с которым Антенная служба - плюс за свой счёт и своими средствами разрабатывает проект и осуществляет наружный и внутренний монтаж, а также откладку и последующую эксплуатацию сети кабельного телевидения на жилом фонде Управляющей организации, а та способствует и обеспечивает доступ Антенной службе – плюс для проведения работ по монтажу и эксплуатации системы сети кабельного телевидения в жилых зданиях, находящихся на обслуживании Управляющей организации.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Антенная служба – плюс ежемесячно производит Заказчику оплату за предоставление доступа и использование общего имущества в размере 200 рублей в месяц за дом, вне зависимости от количества заключённых договоров с абонентами.

В соответствии с приложением № 1 к Договору оплата за использование общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, составляет 5200 рублей в месяц.

Не согласившись с данной редакцией Договора истец обратился к ответчику с предложением об изменении Договора и изложении пункта 3.1 в следующей редакции: «Антенная служба – плюс ежемесячно производит Заказчику оплату за потреблённую сетью кабельного телевидения электроэнергию», а также внесении соответствующих изменений в раздел «Расчёт оплаты за предоставление доступа и использование общего имущества» Приложения № 1 к Договору.

Поскольку указанное предложение не было принято Управляющей организацией, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия Договора о плате за размещение оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов в размере 200 рублей за дом в месяц согласованы сторонами в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему вносятся путём подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заявляя о необходимости внесения изменений в Договор, истец сослался на статьи 168-170 и 173-173.1 ГК РФ и указал на то, что при заключении Договора ответчик ввёл его в заблуждение, не сообщив о том, что оплата потреблённой кабельными сетями электроэнергии производится собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и получение им платы за использование общего имущества этих домов от истца является незаконными и составляет неосновательное обогащение Управляющей организации.

Таким образом, Антенная служба – плюс полагает, что должна оплачивать только потреблённую кабельными сетями электроэнергию. Вместе с тем, требование о признании Договора недействительной сделкой истец не заявлял.

Часть 1 статьи 451 ГК РФ признаёт изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам указанной нормы допускается в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в части 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая принцип свободы договора, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов