Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-49695/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49695/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 28.07.2025 Мотивированная часть решения изготовлена 03.09.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-9" (ИНН: <***>) к общество с ограниченной ответственностью "АРКАТУРА" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-9" (далее – ООО "РСУ-9") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАТУРА" (далее – ООО "АРКАТУРА") о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения и 41 238 руб. неустойки по договору от 06.08.2024 № 01-08-А-Ф/2024 (далее – Договор), а также 27 961,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил отзыв. Решением в виде резолютивной части от 28.07.2025 в иске отказано.

Истец подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ-9" (заказчиком) и ООО "АРКАТУРА" (исполнителем) заключен Договор на выполнение работ по монтажу наружных фасадов, включая вату и гидроизоляцию, монтаж парапетов и отливов по адресу: <...>, АО «НПО «ПОИСК», уч. 103.

В соответствии с п. 2.1. Договора начало выполнения работ – 06.08.2024.

По пункту 2.2. Договора окончание выполнения работ – 19.09.2024.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 610 000 руб.

Порядок авансирования работ предусмотрен п.п. 3.2. – 3.5. Договора.

В силу пункта 7.1. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе, но не исключительно, промежуточных сроков выполнения работ, сроков на устранение выявленных дефектов

и недостатков, исполнитель по письменные требования Заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил исполнителю 360 000 руб. платежным поручением от N 489 от 09.08.2024.

Поскольку исполнитель не приступил к выполнению работ, не явился для принятия строительной площадки, Заказчик направил уведомление № 65 от 04.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку согласно почтовому РПО № 80545803048034, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.01.2025.

Отказ ООО "АРКАТУРА" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "РСУ-9" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что аванс в размере 360 000 руб. перечислялся за проведение ООО "АРКАТУРА" технического надзора в

соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктами 3 и 4 сметного расчета (приложение № 1 к договору) (подготовка документации и подбор стройматериалов, а также их приемка).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель выполняет указанные в n. 1.1. договора работы на основании переданного Заказчиком Проекта № 955 51- 10-01-API, а так же осуществляет технический надзор в соответствии с Приложением № 2 к Договору и перелает результаты Заказчику по Акту.

Оказание данных работ подтверждается отчетом о проделанной работе № 1 от 12.09.2024; № 2 от 14.10.2024; № 3 от 23.10.2024., а также счетом-фактурой № г2-89 от 14.10.2024, № г2-65 от 03.09.2024, УПД № г2-95 от 25.11.2024, № г2-91 от 23.10.2024 о приобретении оборудования у ООО «Гвоздь СПБ», счетом на оплату № 1414 от 23.06.2025.

После направления исполнителем по электронной почте уведомлений о проделанной работе заказчик 17.09.2024 направил письмо от 18.09.2024 № 44 с информацией о возможности передать площадку для проведения работ, в связи с чем просил обеспечить присутствие ответственного лица на объекте 18.09.2024 для составления акта приемки-передачи фронта работ, а также предоставить приказ на назначение ответственного лица.

Исполнитель прибыл, но представителя заказчика не было, площадка не подготовлена для начала проведения работ. Ответчик направил письмо истцу, сообщив о данной ситуации, а также произвел фотофиксацию площадки.

Заказчик с 05.08.2024 по 14.11.2025 не выходил на связь.

Таким образом, аванс был отработан исполнителем, а дальнейшее проведение работ было невозможно, поскольку заказчик уклонился от своих обязательств по предоставлению рабочей площадки.

Поскольку п.5.2.3 Договора предусматривал обязанность заказчика обеспечить закупку и доставку стройматериалов до начала проведения работ, т.е. по несению расходов по осуществлению строительного контроля и технического надзора.

Кроме того, переписка, направленные уведомления, фотоматериалы и претензии доказывают неисполнения заказчиком обязанности по надлежащей передаче строительной площадки.

По мнению ответчика, имеет место невозможность оказания услуг, которая наступила по вине заказчика, то есть создание заказчиком таких условий, которые исключили оказание ему услуг исполнителем.

Ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что аванс на спорную сумму отработан исполнителем в полном объеме, что исключает удовлетворение требования о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения.

Требования о взыскании 27 961,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день возврата неосновательного обогащения являются производными от требования о взыскании неотработанного аванса, следовательно, подлежат отклонению.

Истец начислил 41 238 руб. неустойки за период с 07.08.2024 по 11.01.2025 по пункту 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ.

Доказательств исполнения встречных обязательств по передаче строительной площадки исполнителю заказчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность

при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 41 238 руб. неустойки подлежит отклонению.

Поскольку в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства для разрешения спора в порядке упрощенного производства, суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство ООО "АРКАТУРА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-9" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 26460 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.