Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А03-13998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13998/2017
г. Барнаул
16 июня 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алти" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" о расторжении договора подряда № 12 от 07.07.2016, взыскании 4 080 000 руб., штрафа в размере 5 708 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 06.05.2020, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алти" (далее – ООО "Алти") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" (далее – ООО "ИТК Модуль") о расторжении договора подряда № 12 от 07.07.2016, взыскании 4 080 000 руб. и штрафа в размере 5 708 500 руб. (с учетом уточнений, т. 4, л.д. 131-132).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 453, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком были ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнены работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования в здании казино. Выявленные недостатки выполненных работ носят неустранимый характер. Сроки выполнения работ истекли, работы ответчиком не сданы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что ООО "ИТК Модуль" выполнило работы в срок и в полном объеме, согласованном с представителями Заказчика, но истец отказался от приемки выполненных работ. Письмами от 30.08.2016 и от 03.10.2016 ответчик уведомил истца о готовности сдать работы, но ООО "Алти" отказалось их принимать. В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка выполненных работ была проведена в одностороннем порядке с привлечением незаинтересованной стороны - ООО "ИС и компания". Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны в одностороннем порядке и направлены истцу для оплаты вместе со счетом-фактурой. Согласно экспертному заключению, составленному в рамках дела № А27-16345/2017, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области, выявленные недостатки работ, выполненных ООО "ИТК Модуль", являются устранимыми. Договор № 12 от 07.07.2016 расторгнут по соглашению сторон.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, договор подряда признан расторгнутым, с ООО "ИТК Модуль" в пользу ООО "Алти" взыскано 5 221 700 руб., в том числе 4 080 000 руб. основной задолженности и 1 141 700 руб. неустойки, а также 77 943 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 N Ф04-5213/2019 по делу N А03-13998/2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07 июля 2016 года между ООО "Алти" (Заказчик) и ООО "ИТК Модуль" (Подрядчик) заключен договор подряда № 12 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, указанных в приложении № 1, локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4 и в соответствии с условиями Договора. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты в установленном порядке. Объект работ: помещения в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим. (раздел 1 Договора).

Согласно п.п. 2.1 Договора стоимость работ, график работ и сроки выполнения работ по настоящему договору определяется в приложении № 1, локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4.

В соответствии с приложением № 1 к Договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Система вентиляции: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Система кондиционирования: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Система гидромодуля: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

На момент подписания Договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Стоимость работ составляет 4 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком в следующем порядке:

3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет в качестве предоплаты на приобретение оборудования на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания договора и утверждения сметных расчетов;

300 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет в качестве оплаты за оборудования на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ Заказчиком;

оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ Заказчиком.

Сметные расчеты сторонами утверждены не были.

Платежным поручением от 12.07.2016 № 155 истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 500 000 руб.

Письмом № 3008/2 от 30.08.2016 подрядчик уведомил ООО "АЛТИ" о готовности к сдаче этапа выполненных работ по Договору и просил приступить к приемке результата работ 05 сентября 2016 года. Письмом № 01-16 от 02.09.2016 ООО "АЛТИ" отказалось от приемки работ, указав, что к уведомлению о готовности результата работ не приложены акты приемки выполненных работ, а также сообщило, что Договором не предусмотрена поэтапная приемка и сдача результатов работ, стороны не согласовали такие этапы, указало, что готово осуществить приемку работ после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме.

Платежным поручением от 19.09.2016 № 169 истец перечислил ответчику 300 000 руб.

Письмом № 03-10/1 от 03.10.2016 ООО "ИТК Модуль" повторно уведомило заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ по Договору, указав, что сдача и приемка выполненного этапа работ будет производиться на объекте 07.10.2016.

Письмом № 03-16 от 06.10.2016 заказчик сообщил подрядчику о том, что готов создать комиссию по приемке выполненных работ в полном объеме после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме и готовности к проверке работоспособности системы вентиляции на объекте.

Впоследствии истцом ответчику в качестве оплаты по Договору было перечислено ещё 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 237 от 13.03.2017 на сумму 140 000 рублей, № 408 от 27.04.2017 на сумму 70 000 рублей, № 495 от 16.05.2017 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, всего истцом ответчику было перечислено 4 080 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов и сдать работы и оборудование Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Полагая, что сроки выполнения работ по Договору прошли, работа не выполнена, документы не представлены, извещение об окончании работ в адрес Заказчика не поступало, 24.05.2017 ООО "Алти" направило ответчику требование № 04-17/1 о расторжении Договора с 01.06.2017 в связи с существенными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ, о возмещении убытков в размере 4 080 000 руб. и уплате штрафа в размере 5 341 000 руб. К требованию было приложено два оригинала соглашения о расторжении Договора, подписанных истцом.

19 июня 2017 в адрес ООО "Алти" поступила претензия ООО "ИТК Модуль", в которой последнее выразило согласие на расторжение Договора, однако подписанное ответчиком соглашение о расторжении Договора отсутствовало, суммы убытков и штрафных санкций на счет ООО "Алти" перечислены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алти" в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А27-16345/2017 по иску ООО "ИТК Модуль" к ООО "Алти" о взыскании задолженности и неустойки по Договору установлено, что выполненные ООО "ИТК Модуль" работы по монтажу систем вентиляции не соответствуют ни требованиям Договора, ни обязательным строительным нормам и правилам, в том числе обычно предъявляемым требованиям по качеству. Дальнейшая нормальная эксплуатация фактического результата выполненных ООО "ИТК Модуль" работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования невозможна до момента устранения всех выявленных недостатков. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо привести объект к исходному виду, который будет ложиться в основу разработки проектной документации; разработать техническую документацию (в том числе рабочий проект и смету).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, а устранение недостатков связано несением несоразмерных расходов и затрат времени.

Довод ответчика о том, что согласно экспертному заключению, составленному в рамках дела № А27-16345/2017, недостатки работ, выполненных ООО "ИТК Модуль", являются устранимыми, судом отклоняется, поскольку далее в заключении эксперты указали, что ввиду существенности выявленных недостатков дальнейшая безопасная эксплуатация результата выполненных работ невозможна до устранения всех выявленных недостатков (т. 1, л.д. 164).

Таким образом, к установленному Договором сроку подрядчик не выполнил предусмотренные Договором работы и не сдал результат заказчику.

Согласно Приложению № 1 к Договору Поставщик обязан был выполнить работы, поименованные в п. 1.1. Договора и в Приложении № 1, и сдать результат выполненных работ не позднее 25.10.2016, чего последним сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 24.05.2017 ООО "Алти" направило ответчику требование N 04-17/1 о расторжении Договора в связи с существенными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ с 01.06.2017, о возмещении убытков в размере 4 080 000 руб. и уплате штрафа в размере 5 341 000 руб., к требованию было приложено два оригинала соглашения о расторжении Договора, подписанных истцом. 19.06.2017 в адрес ООО "Алти" поступила претензия ООО "ИТК Модуль", в которой последнее выразило согласие на расторжение Договора, при этом подписанное ответчиком соглашение о расторжении Договора отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку на направленное в письменной форме предложение истца о расторжении договора получено письменное согласие ответчика, то письменная форма соглашения о расторжении договора является соблюденной. Соглашение заключено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, Договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении Договора не имеется.

То обстоятельство, что ООО "ИТК Модуль" не подписало соглашение о расторжении Договора, в котором бы выразило согласие на возмещение убытков и уплату штрафа, правового значения для признания Договора расторгнутым не имеет.


Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец в счёт исполнения Договора перечислил ответчику 4 080 000 руб.

Ответчик указывает, что им в процессе исполнения Договора истцу были переданы материалы и оборудование на сумму 3 692 418 руб. 85 коп.

Действительно в период с 15.07.2016 по 05.09.2016 ответчиком по семи накладным было передано оборудование на указанную сумму (т. 1, л.д. 83-89).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Между тем, суд полагает, что стоимость не всего вышеуказанного оборудования может быть зачтена в счет требований истца ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона обязуется по заданию другой выполнить определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств законодатель включил стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть, его прямые затраты) и его вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует, из заявлений ответчика, он требует зачесть стоимость оборудования, переданного истцу по семи накладным, то есть, фактически, оплаты Заказчиком, выполненных, по мнению Подрядчика, работ, поскольку, как указывалось выше, в стоимость работ включена стоимость материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость работ согласована сторонами Договора и ими не оспаривается.

Таким образом, стоимость материалов заложена в стоимость работ, а соответственно подлежит выплате согласно ст. 711 ГК РФ, а также согласно п. 2.6. Договора лишь после окончательной сдачи работ и в случае выполнения работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, чего Подрядчиком достигнуто не было.

Как указывалось, выше, судебными актами по делу №А27-16345/2017 установлено, что выявленные недостатки в выполненных Подрядчиком работах исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, а устранение недостатков связано несением несоразмерных расходов и затрат времени, недостатки работ являются существенными.

Выявленные недостатки в работах Подрядчиком не устранены по настоящее время, работы Заказчику не сданы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Между тем, как уже указывалось выше, использовать результат выполненных ответчиком работ не представляется возможным, данный результат не имеет для истца потребительской ценности.

Таким образом, стоимость того оборудования, которое было смонтировано ответчиком на объекте, которое было использовано при выполнении работ, входит в стоимость работ ненадлежащего качества и не подлежит оплате, также как и работы по его монтажу.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что всё оборудование на сумму 3 692 418 руб. 85 коп., переданное ответчиком истцу по семи накладным, предназначалось для монтажа и установки на объекте заказчика, а не являлось предметом договора поставки.

ООО "Алти" произвело расчет стоимости оборудования, как установленного, так и неустановленного на объекте. Согласно расчету истца стоимость оборудования и материалов, использованных ответчиком при производстве работ, составляет 1 844 055 руб. Стоимость неиспользованных материалов составляет 1 285 113,15 руб. (т. 5 л.д. 35-41).

Суд проверил указанные расчеты истца, использовав для этого материалы экспертного заключения, составленного в рамках дела № А27-16345/2017, в том числе таблицу № 3 "Сопоставительная ведомость работ, отраженных в предоставленных актах с фактически выполненными в рамках договора подряда работами" и таблицу № 4, которая представляет собой общую сопоставительную ведомость, отражающую весь перечень спорных работ и примененных материалов (т. 1 л.д. 130-141). По результатам проверки расчеты истца признаны судом верными.

Определением от 15.05.2020 суд обязал ответчика представить доказательства того обстоятельства, что всё оборудование, переданное ответчиком истцу на сумму 3 692 418 руб. 85 коп., было смонтировано ответчиком, либо выразить своё отношение к перечню смонтированного оборудования, представленному ответчиком в судебном заседании 05.03.2020.

В ответ ООО "ИТК Модуль" ограничилось ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся документам. Не представляя никаких доказательств, ответчик заявил, что материалы, переданные по накладным, использованы при проведении работ (т. 5 л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 080 000 руб., перечисленных ООО "Алти" во исполнение условий Договора, подлежит удовлетворению в части, за вычетом 1 285 113,15 руб. - стоимости материалов, полученных от ответчика и неиспользованных последним при проведении работ. Таким образом, суд удовлетворяет данное требование истца в размере 2 794 886 руб. 85 коп.

ООО "Алти" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 708 500 руб. начисленной за период с 26.10.2016 по 16.06.2017 в соответствии с пунктом 9.1.1 Договора, согласно которому при задержке сдачи работ свыше 5 дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО "ИТК Модуль" допустило просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным. Между тем, суд полагает неверным период начисления неустойки, определенный истцом. Так, последний начисляет неустойку до 16.06.2017.

Как было указано ранее, 24.05.2017 ООО "Алти" направило ответчику требование о расторжении Договора, то есть с указанного момента истец не был заинтересован в получении результата работ по Договору. Следовательно, с одной стороны Заказчик утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по завершению работ, а с другой - требует взыскания пени, представляющей собой способ обеспечения обязательства, интерес к которому им фактически утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании пени как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Вышеуказанное толкование норм является общеобязательным при рассмотрении дел, что соответствует подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года по делу № 305-ЭС14-3435.

При таких обстоятельствах начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период после 24.05.2017 является злоупотреблением правом со стороны истца ввиду отсутствия обеспечиваемого обязательства.

Исходя из изложенного, начисление пени за нарушение срока выполнения работ возможно за период с 26.10.2016 по 24.05.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 № Ф03-5168/2017 по делу № А24-504/2017, Арбитражного суда Поволожского округа от 02.08.2019 № Ф06-49336/2019 по делу № А55-18818/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 № 15АП-18181/2016 по делу № А32-28587/2016.

Согласно расчету суда размер пени за нарушение срока выполнения работ за период с 26.10.2016 по 24.05.2017 (211 дней) равен 2 948 605 руб. 63 коп. (2 794 886 руб. 85 коп. х 211 дней х 0,5%).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что в несвоевременном выполнении работ имеется вина истца, который не выполнил свои обязательства по подключению здания к постоянному энергоснабжению. Кроме того, не в полном объеме были выполнены общестроительные работы. В октябре 2016 г. в здании отсутствовала часть окон. Здание не отапливалось. Между истцом и ООО "Модульные системы" был заключен договор № 38 от 04.10.2016 на установку окон из алюминиевого профиля. Срок окончания работ 10.11.2016 г. Стоимость договора составила 1 244 507 рублей. Окна были смонтированы только 31.01.2017 г. Эти факты установлены и изложены в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7200/2017. В здании, где отсутствуют окна, невозможно провести пуско-наладочные работы системы вентиляции и кондиционирования (т. 2, л.д. 79-80).

Между тем, истцом в дело представлен договор энергоснабжения № Б 771 от 21.02.2011, заключенный между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Алти", по условиям которого ОАО "Алтайэнергосбыт" обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии. Согласно приложениям №№ 1 и 3 к данному договору точка поставки электрической энергии расположена по адресу: Алтайский край, Алтайский район, район горы Каим, в административных границах Айского сельсовета. Место установки прибора учета: гостиничный комплекс с казино. Также истцом предоставлены выставленные ОАО "Алтайэнергосбыт" ООО "Алти" счета-фактуры за потребленную электроэнергию за период июль-ноябрь 2016 г., платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Алти" электроэнергии за период июнь 2016 – май 2017 г. (т. 2, л.д. 107-145, т. 3, л.д. 22).

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии на объекте электроэнергии в предусмотренный Договором период выполнения работ опровергается доказательствами по делу.

Доводы ответчика о недостаточности мощности, указанной в техусловиях истца, для поддержания работоспособности установленного на объекте оборудования, опровергается расчетом, приведенном в возражениях истца (т. 5 л.д. 16-17).

Кроме того, ответчик приводит расчет потребляемой мощности оборудования (т. 5 л.д. 42), не учитывая, что, как указывалось выше, не все оборудование, указанное в данном расчете, было фактически установлено на объекте.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием окон судом отклоняется как бездоказательный. Из решения по делу № А27-7200/2017 следует, что 04.10.2016 между ООО "Алти" (заказчик) и ООО "Модульные системы" (исполнитель) заключен договор N 038 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминия. Что это за изделия, где они должны были монтироваться, из решения суда по делу № А27-7200/2017 установить не представляется возможным.

Истец представил договор № 038 от 04.10.2016, заключенный между ООО "Алти" и ООО "Модульные системы", по условиям которого ООО "Модульные системы" обязалось изготовить и смонтировать изделия из алюминия. Описание изделий находится в приложении № 1 к данному договору. Как следует из данного приложения, вопреки утверждениям ответчика, спорные изделия из алюминия представляют собой не окна, устанавливаемые в оконные проемы наружных стен здания, а витражи (т. 4 л.д. 134-141).

Истец пояснил, что изготовленные ООО "Модульные системы" декоративные изделия из алюминия и стекла представляют из себя перегородки, установленные внутри помещения. Данные перегородки отделяют часть помещения игрового зала от остального пространства, некоторые части данного сооружения имеют конструктивные элементы, позволяющие осуществлять открытие и закрытие отгороженной части помещения игрового зала (т. 5 л.д. 75).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии на объекте окон являются бездоказательными.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, в связи с чем работы подрядчиком были приостановлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки ООО "ИТК Модуль" просило определить в пределах однократной ключевой ставки ЦБ РФ (т. 4 л.д. 66-67).

Истец против снижения неустойки возражал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 0,5% в день превышает сумму основного долга и в 33 раза превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 5,5 % годовых (0,015 % в день). Судом не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 589 721,13 руб. (из расчета 0,1% от просроченной суммы в день).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 № 08АП-358/2017, 08АП-546/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 № 17АП-12323/2014-ГК.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 77 943 руб. суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58,7%). При этом 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора полностью относится на истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 42 231 руб. (58,7% от 71 943 руб.).

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 267 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алти" 3 384 607 руб. 98 коп., в том числе 2 794 886 руб. 85 коп. основной задолженности и 589 721,13 руб. неустойки, а также 42 231 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алти" 5 267 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 724 от 08.08.2017).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин