Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-7403/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7403/2024
25 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушковой Е.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «Строй Проект»

к ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строй Проект» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 646 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 260 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме, предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца и предпринимателя, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-94207/2022 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В исковом заявлении истец указывает на то, что по сведениям ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», переданным конкурсному управляющему бывшим руководителем, за предпринимателем ФИО1 числится задолженность перед ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в размере 646 600 руб. Истец указывает, что задолженность образовалась ввиду перечислений ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») в пользу ответчика денежных средств в сумме 899 460 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-36). При этом, по данным базы 1С, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему, в рамках договора № БЧК-9-П от 24.03.2021, ответчик представил встречное исполнение на сумму 252 880 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 899 460 руб. по платежным поручениям № 483 от 26.03.2021, № 510 от 30.03.2021, №603 от 14.04.2021, № 660 от 22.04.2024, № 720 от 29.04.2021, № 751 от 06.05.2021, в назначении платежа которых указано «оплата по счету за комплекс работ по договору № БЧК-9-П от 24.03.2021» (л.д.31-36).

Многократность совершенных платежей свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления спорных денежных средств ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» ответчику в отсутствие законных на то оснований истцом не доказан, равно как и факт невыполнения работ, указанных в вышеназванных платежных поручениях.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                 М.А. Миронова