Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А70-6044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6044/2021
г. Тюмень
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, адрес: 614000, <...>)

к акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, адрес: 625048, <...> Октября, д. 14)

о взыскании 6 142 560 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 23.07.2020 (посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис» (далее – истец, ООО «ИФ ИнтерГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (далее – ответчик, АО «НИПИГАЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга по договору № НИПИГАЗ.7342 от 28.06.2020 в размере 6 142 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 097,37 руб. за период с 15.04.2021 по 02.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Требования истца мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты оказанных услуг в рамках исполнения договора (акты № 115, № 62).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указывает на завышение стоимости услуг и их некачественное исполнение.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению, ответчиком представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИФ ИнтерГазСервис» (исполнитель) и АО «НИПИГАЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №НИПИГАЗ.7342 от 28.06.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на основании предоставленных заказчиком ежемесячных заявок на объем услуг оказывать услуги по оформлению, формированию и сдаче исполнительной документации (далее также - ИД) по объектам в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации; РД 11-02-2006; РД 11-05-2007; ГОСТ Р 21.1101-2013; СП (СНиП); РД; ПБ; ГОСТ; ПУЭ и иных действующих на территории РФ нормативных документов, в зависимости от предъявленных к проверке документов по видам выполненных ранее работ и выдаче заключений по данной документации с рекомендациями по устранению замечаний силами заказчика, а заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги оказываются заказчику в рамках реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования комплекса ЭЛОУ-АВТ. УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Услуги оказываются на основании договора, предоставляемых заказчиком ежемесячных/еженедельных/ежедневных заявок на объем услуг в отчетном периоде, а также внеплановых заявок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору является ориентировочной и составляет 15 168 000 руб. Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, путём умножения ставки человеко-часа, составляющей 960 руб., на количество человеко-часов. Количество фактических человеко-часов определяется исходя из ежедневного табеля учета рабочего времени по форме приложения № 9 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг определяется графиком оказания услуг (приложение № 8 к договору), начало оказания услуг – 01.08.2020; окончание оказания услуг – 31.10.2020. Сроки оказания услуг могут быть изменены (уточнены, детализированы) путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов документов – акта оказанных услуг, ежедневных табелей учета рабочего времени – обязан рассмотреть их и направить исполнителю 1 экземпляр подписанного акта либо мотивированное возражение от подписания.

Оригиналы документов, указанных в пункте 6.2. направляются заказчику нарочно с сопроводительным письмом, курьерской доставкой по адресу: 644089 <...>, КПП 44, на имя ФИО4.

Согласно пункту 7.1 заказчик осуществляет оплату услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 (пятнадцать) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, табеля учёта рабочего времени и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры за каждый отчетный период и отчетной документации, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 к договору сторонами было согласовано изменение пунктов 2.1 и 1.3 договора в части увеличения суммы оказываемых услуг до 32 941 660,80 руб. и продления срока оказания услуг до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2020 к договору сторонами было согласовано изменение пунктов 2.1 и 1.3 договора в части увеличения суммы оказываемых услуг до 37 004 380,80 руб. и продления срока оказания услуг до 31.01.2021.

Как указывает истец, 15.01.2021 сторонами договора было проведено совещание по рабочим вопросам, в том числе по вопросу пролонгации договора на период – февраль 2021 года, по итогам которого было достигнуто соглашение о снижении договорной численности сотрудников исполнителя с 30 специалистов до 22 специалистов, начиная с 01.02.2021.

29.01.2021 в адрес исполнителя было направлено гарантийное письмо № NIPI-IGS-A201-0000-LET-9457 с просьбой продолжить оказание услуг на объекте в численности 22 специалиста.

17.02.2021 исполнителем было принято решение о завершении оказания услуг по договору №НИПИГАЗ.7342 от 28.06.2020 в связи с тем, что по состоянию на 17.02.2021 дополнительное соглашение № 3 заказчиком подписано не было, а денежные средства, выделенные в соответствии с дополнительным соглашением № 2, исполнителем были исчерпаны.

Уведомление о завершении оказания услуг, в связи с наличием задолженности и отсутствием согласованного графика оказания услуг, было направлено в адрес заказчика письмом № 90-21 от 17.02.2021.

По результатам оказанных услуг истец сопроводительным письмом № 196-21 от 18.03.2021 направил в адрес ответчика акты оказанных услуг на общую сумму 6 142 560 руб.:

- акт № 115 от 28.02.2021 на сумму 2 342 880 руб. (2440,50 чел/час) за период с 23.12.2020 по 23.01.2021;

- акт № 62 от 17.02.2021 на сумму задолженности 3 799 680 руб. (3958 чел/час) за период с 24.01.2021 по 17.02.2021.

Как следует из материалов дела, акты № 62 от 17.02.2021, № 115 от 28.02.2021, вместе с дополнительным соглашением № 3 от 17.02.2021 направлены заказчику курьерской службой DNL, что подтверждается квитанцией № 6774866394 от 19.03.2021, и вручены представителю заказчика ФИО4 22.03.2021.

Ответчик акты не подписал, оплату услуг не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 150-21 от 12.03.2021 с требование добровольной оплаты задолженности.

Письмом от 16.03.2021 ответчик сообщил, что порученный исполнителю на основании месячной заявки объем работ не был исполнен (комплекты исполнительной документации не сформированы и не переданы в архив); ответчиком не соблюдены требования к качеству исполнения обязательств, от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» направляются замечания по качеству подготовленной за период август 2020 года – январь 2021 года исполнительной документации. Заказчик также указал, что оплата выполненных услуг будет осуществлена только после возврата всех наработанных материалов и документов, переданных в ООО «ИФ ИнтерГазСервис» для надлежащего исполнения услуг.

Ответчик письмом от 09.04.2021 отказал в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на то, что результат оказания услуг в согласованном сторонами количестве (1052 комплектов исполнительной документации в соответствии с графиком передачи) не был передан исполнителем, фактически передан результат в количестве 293 папки, что составляет 27,85% от порученного выполнения объема услуг. По расчету ответчика стоимость оказанных услуг в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 составляет 366015,84 рублей.

В адрес ответчика истец направил письмо исх. № 201-21 от 22.03.2021 о том, что подготовленная документация на бумажном носителе была передана кураторам (ФИО5, ФИО6, ФИО7) на местах по реестрам 17.02.2021; ФИО6 исполнительная документация по реестру была принята; принимать по реестру документацию кураторы ФИО7, ФИО5 отказались, реестры не подписали, поэтому электронная версия подготовленной документации на флэш-носителе была передана куратору ФИО5 17.02.2021. К письму истцом приложена ссылка на облачный сервис, на котором в течение 3-х месяцев будет храниться исполнительная документация, подготовленная по состоянию на 17.02.2021.

В этом же письме исполнитель обратил внимание заказчика на то, что несоответствие темпов фактического изготовления и сдачи исполнительной документации ожидаемым заказчиком основаны на не предоставлении/предоставлении не в полном объеме исходной документации.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг по аналогии, только если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдачу исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг, подтверждающими факт и объем услуг, истец ссылается на подписанные представителями заказчика табели учета рабочего времени, реестры передачи ИД от 17.02.2021, выкопировки из журналов учета рабочего времени сотрудников исполнителя за период с 04.01.2021 по 17.02.2021, перечень замечаний к ИД, выданных исполнителем с 26.01.2021 по 17.02.2021.

Из материалов дела следует, что табель учета рабочего времени за период с 04.01.2021 по 23.01.2021 подписан представителями заказчика ФИО7, ФИО8, а также куратором ФИО5 10.02.2021, соответственно, данный табель подтверждает факт выполнения услуг в количестве 2440,5 чел/час., что соответствует акту № 115 от 28.02.2021.

Таким образом, факт оказания услуг в количестве 2440,5 человеко-часов на сумму 2 342 880 руб. за период с 04.01.2021 по 23.01.2021, подтверждается указанным табелем учета рабочего времени за соответствующий период.

Довод ответчика о том, что табель учета рабочего времени не может подтверждать факт оказания услуг, несостоятелен, так как противоречит условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество фактических человеко-часов определяется исходя из ежедневного табеля учета рабочего времени по форме приложения № 9 к настоящему договору.

Исходя из условий пунктов 6.3, 7.1 договора, подписание акта оказанных услуг осуществляется на основании табелей учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежедневный учет рабочего времени исполнителя осуществляется по ежедневным табелям учёта рабочего времени. Ежедневное предоставление табеля учета рабочего времени осуществляется в соответствии с пунктом 3.12 настоящего договора.

Согласно пункту 3.12 договора исполнитель еженедельно предоставляет на электронный адрес info@nipigas.ru, с обязательным последующим предоставлением нарочно заказчику подписанные исполнителем ежедневные табели учёта рабочего времени (приложения № 9 к договору).

Довод ответчика о том, что истцом велся «двойной» учет рабочего времени за период с 23.12.2020 по 23.01.2021 является необоснованным и не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в табелях за данные периоды указаны разные сотрудники.

По мнению ответчика, представленные истцом табели противоречат представленным им же журналам явки и доводам представителя истца ФИО2, данным в судебном заседании 14.09.2021: представитель истца показал, что средняя численность сотрудников истца в январе 2021 года составила 22 человека, в феврале – 19 человек. По расчету ответчика действительная стоимость оказанных услуг (без учета вопросов качества) составляет 4 339 782,72 руб., их них оплачено 3 371 520 руб., неоплаченная стоимость услуг без учета нарушений качества составляет не более 968 262,72 руб.

За период с 04.01.2021 по 15.01.2021 данные журнала и представленных истцом табелей действительно не совпадают. В указанный период в журнале не отмечены, т.е. не проходили через КПП объекта следующие сотрудники истца: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из пояснений истца следует, что после запроса документов в Отдел по работе с персоналом, было установлено, что указанная группа была переведена на режим дистанционной работы с 04.01.2021, что подтверждается приказом № 328 от 31.12.2020. Указанные специалисты осуществляли оказание услуг на объекте в период: ФИО10, ФИО9 с 01.08.2020, ФИО12 с 20.08.2020, ФИО13, ФИО11 с 21.10.2020, что также подтверждается приказами № 181 от 01.08.2020 г., № 191 от 20.08.2020, № 229 от 19.10.2020.

Более того, как уже указано выше, факт оказания услуг за данный период с 04.01.2021 по 23.01.2021 подтверждён табелем учета рабочего времени, подписанным куратором заказчика ФИО5

В этой связи довод ответчика о несовпадении данных в табеле и журнале за период с 04.01.2021 по 23.01.2021 судом не принимается.

Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени специалистов истца подписывались ФИО5 «не глядя», без проведения анализа работы исполнителей, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Все табели учета рабочего времени подписывались не только самим ФИО5, но и заместителем руководителя проекта ФИО7 В материалы дела представлена электронная переписка сторон договора касательно подписания табеля за период с 23.12.2020 по 15.01.2021, письмо об отправке табеля на проверку в адрес ответственного исполнителя ответчика ФИО14 от 14.01.2021. В адрес истца согласованный табель был направлен 09.02.2021. Из представленной переписки следует, что за этот период табель прошел согласование у всех ответственных исполнителей ответчика, включая ФИО6, ФИО5

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что за предшествующие периоды акты оказанных услуг подписывались и оплачивались заказчиком также на основании подписанных табелей учета рабочего времени. Акт № 336 от 01.09.2020, акт № 356 от 08.10.2020, акт № 464 от 06.11.2020, акт № 479 от 06.11.2020 г., акт № 537 от 07.12.2020, акт № 1 от 11.01.2021, акт № 53 от 03.02.2021 г., № 54 от 03.02.2021 подписаны заказчиком без возражений. В последующем ни дополнительными соглашениями к договору, ни в ином порядке сторонами не изменялся.

Представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости фактически оказанных услуг, исходя из количества подготовленных и переданных комплектов исполнительной документации (вместо 1052 комплектов передано 293 папки), судом также не принимается как не соответствующий условиям договора.

В силу пункта 2.1 договора стороны договорились определять стоимость услуг, исходя их количества человеко-часов, подтверждённых табелем учета рабочего времени.

Техническим заданием к договору согласован односменный режим работы с понедельника по субботу с 08-00 до 19-00, минимальное количестве работников 10 человек (пункт 2 Технического задания к договору), а с 01.02.2020 - 22 специалиста в соответствии с ежедневной заявкой по численности.

Как усматривается из материалов дела, требование о передаче исполнительной документации в архив было направлено исполнителю электронными письмами в конце декабря 2020 года в виде графиков. При этом «График передачи ИД к паспортам на трубопроводы по тит.8232» является общим на все 1052 комплекта, был подписан со стороны исполнителя заместителем генерального директора ФИО15 при условии передачи 100% исходных данных согласно раздела 5 договора.

С указанными графиком передачи также ознакомлены сотрудники исполнителя ФИО16, ФИО17, в отношении сотрудников группы 4 – 70 разделов, группы 1 - 82 раздела.

Вместе с тем, данный график не является неотъемлемым условием оказания услуг по договору, и не предусмотрен техническим заданием к договору.

Кроме того, истец ссылается на то, что исходные данные заказчиком в 100% объеме не предоставлялись.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик заблаговременно направляет подписанную заявку (приложение № 15). В заявке должны быть указаны: титул проекта, марка, № папки.

Доказательства направления ответчиком заявок по форме, согласованной в приложении № 15, в материалах дела отсутствуют. В адрес исполнителя заказчик периодически направлял «План работы», в которых отсутствовали указания на титул проекта, марку, № папки, т.е. фактически в планах работ отсутствовала информация о том, какой паспорт какого раздела необходимо скомплектовать исполнителю.

Истец ссылается на то, что фактически, информацию о том, какие разделы исполнительной документации требуется формировать исполнителю, исходные данные для формирования документации исполнитель получал от участников строительства в процессе оказания услуг, либо изготавливал самостоятельно.

Согласно пункту 5.1.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора передает исполнителю следующие документы: крайнюю утвержденную в производство работ рабочую документацию, контактные данные кураторов, имеющуюся у него ПСД по Объекту; реестр предписаний строительного контроля Заказчика, выданных по каждому Объекту с начала его строительства с приложением копий предписаний. Прием и передача Сторонами документации, указанной в настоящем пункте осуществляется на основании Реестров, оформленных по форме приложения № 13 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора исполнитель при получении ПСД, осуществляет её проверку и сортировку по папкам, наименование которых определяется марками титулов объектов, в соответствии с рабочей документацией. Срок проведения исполнителем проверки ПСД с момента ее получения и направления заключения заказчику определяется исполнителем в каждом конкретном случае самостоятельно и индивидуально исходя из объема, количества, сложности полученной ПСД, при этом согласно пункту 5.1.6 договора, при выявлении в полученных от заказчика документах ошибок или недостающих документов, исполнитель извещает об этом заказчика, путем направления ему в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов от заказчика, заключения по форме приложения № 14 с приложением оригиналов документов, оформленных с нарушением требований нормативно-технической документации (далее - НТД), требующих исправления и указанием на ошибки со ссылкой на действующие НТД. Заключение оформляется на бумажном носителе в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр передается заказчику, второй хранится у исполнителя. Передача и прием заключения подтверждается подписью ответственных лиц сторон на экземпляре заключения.

Факт, подтверждающий состоявшийся обмен документацией между сторонами, подтверждается наличием подписей в реестрах передачи и заключениях, выполненных ответственными лицами или лицами их замещающими, в соответствии с пунктом 5.1.2. договора (пункт 5.1.13.).

Согласно пункту 5.1.14 договора, в случае, когда предоставленная заказчиком ПСД не имеет замечаний и не требует выдачи рекомендаций, исполнитель систематизирует её путем создания библиотеки папок по разделам проекта. Для каждой папки оформляется реестр в 2-х экземплярах. Реестры подписываются представителями сторон.

При формировании библиотеки папок исполнитель в случае не предоставления заказчиком документов в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.11, 5.1.12 договора, вместо такого документа вкладывает в такие папки заверенные копии первичного и повторного заключения (пункт 5.1.15 договора).

Папка, сформированная исполнителем и имеющая в своём составе всю необходимую ПСД или частично укомплектованная ПСД и двумя заключениями на каждый отсутствующий документ, считается оформленной надлежащим образом и подлежит передаче заказчику по реестру передачи документов.

Согласно РД-11-02-2006 исполнительная документация (ИД) представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Допускается для составления исполнительной документации привлекать третьих лиц.

Истец на основании вышеуказанного договора был привлечен ответчиком – производителем работ – для изготовления ИД на те объемы работ, которые выполнялись как самим ответчиком, так и его субподрядчиками, как на уже законченные строительством работы, так и на текущие работы.

Таким образом, процессе оказания услуг зависит от объема и своевременности предоставленных исполнителю исходных данных (паспортов использованного оборудования, сертификатов использованных материалов, геодезических схем, актов скрытых работ и т.д.), необходимых ему для формирования комплектов ИД, так и для непосредственного изготовления указанных документов самим истцом (оказание иных услуг согласно пункту 1.2.4).

Как указывает истец, в спорный период с 01.01.2021 по 17.02.2021 исполнитель формировал комплекты ИД (пункт 1.2.3. договора), осуществлял проверку правильности оформления комплектов ИД (пункт 1.2.1 договора) и оказывал иные услуги, поручаемые заказчиком (пункт 1.2.4 договора).

Письмами, в том числе электронными, исполнитель ставил в известность заказчика о факторах, сдерживающих темпы сдачи ИД. Так, в частности, в адрес ответчика были направлены письма от 30.12.2020 № 3012-IFIGS – «Информационное письмо о сдерживающих факторах сдачи ИД» по состоянию на конец 2020 года; от 19.01.2021 № IGS1901 «О передаче исходных данных»; от 22.01.2021 Инженер ООО ИФ ИГС ФИО16 - ФИО5 запрос на получение оригиналов документов; от 28.01.2021 № 28-01/1 «О передаче Тома 1» - ФИО7 об отсутствии необходимых оригиналов допускных листов, актов ВИК, заключений РК и механических испытаний и их запросе; от 28.01.12021 № 28-01 «О формировании исполнительной документации»; от 01.02.2021 № 49 «По дополнительному соглашению» - о направлении технического задания и графика оказания услуг; от 02.02.2021 г. № 02-02 «О предоставлении заводских номеров ЗРА, паспортов ЗРА»; от 08.02.2021 г. № 49 «По дополнительному соглашению» - о готовности самостоятельно осуществить сбор документов, но при условии обеспечения административного сопровождения процесса сбора, об отказе заказчика-застройщика ООО «Газпромнефть-ОНПЗ» в предоставлении доступа к информации; от 12.02.2021 № 57 «По планам комплектации ИД» - указаны все основные сложившиеся на 12.02.21 факторы, сдерживающие темпы оформления ИД.

На основании изложенного, довод ответчик о некачественном оказании услуг, выразившемся в невыполнении графика сдачи ИД в количестве 1052 комплектов, судом не принимается, поскольку сторонами при заключении договора не были определены критерии качества оказываемых исполнителем услуг, не был определен объем ИД, подлежащей комплектации и передаче заказчику. Факт оплаты стоимости услуг по договору не поставлен в зависимость от достижения конкретного результата в виде количества переданных комплектов ИД.

Письмами от 02.01.2021, от 12.01.2021 исполнитель указывал ответчику на низкое качество подготовленных комплектов ИТД, большое количество замечаний к документации от служб заказчика и технического надзора. Остальные письма с замечаниями, представление ответчиком в материалы дела, не относятся к спорному периоду.

Какие-либо претензии связанные, например, с отсутствием сотрудников исполнителя объекта, невыполнение ими своих обязанностей, в период оказания услуг заказчиком не предъявлялись, табель учета рабочего времени за период с 04.01.2020 по 23.01.2021 подписан заказчиком без возражений.

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании 14.09.2021, не являются надлежащим доказательством некачественного оказания исполнителем услуг, поскольку оценка качества произведена только в отношении той части работ, которую курировала данная сотрудница.

При этом обе стороны признают, что проверить качество оказания услуг на момент судебного разбирательства не представляется возможным.

В подтверждение факта оказания услуг по акту № 62 от 17.02.2021 в количестве 3958 человеко-часов на сумму 3799 680 руб., истец ссылается на два табеля учета рабочего времени за период с 24.01.2021 по 31.01.2021 на 1203 человеко-часа и с 01.02.2021 по 17.02.2021 на 2755 человеко-часов, не подписанные со стороны заказчика.

Одновременно с этим, истец ссылается на то, что объем фактически оказанных услуг подтверждается журналом регистрации сотрудников, представленным в материалы дела.

Истец указал, что информация, содержащаяся в журнале регистрации явки сотрудников, не может быть принята за основу для расчета количества часов, отработанных работниками истца, поскольку не предусмотрена условиями договора.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что услуги исполнителем в период с 24.01.2021 по 17.02.2021 оказывались, и в условиях отсутствия иных доказательств и подписанного табеля учета рабочего времени, суд считает возможным определить количество отработанных человеко-часов на основании журнала регистрации явки сотрудников, поскольку указанные журналы проверялись кураторами объектов, содержат информацию о времени прихода и ухода сотрудников на объект.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.02.2021 в журнале регистрации сотрудников отсутствует запись об уходе 5-ти сотрудников (через КПП) (ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО13), соответственно, поскольку существуют сомнения в явке данных сотрудников, суд не принимает указанные в отношении данных сотрудников 50 чел/час., как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, 17.02.2021 также отсутствует информация прохождении сотрудников через КПП, отсутствуют отметки куратора, соответственно, 228 чел/час., указанные в табеле, суд также не принимает как неподтверждённые достаточными доказательствами.

В заседании суда истец пояснял, что дистанционная работа сотрудников велась только в январе 2021 года. Доказательства того, что в феврале 2021 года данные сотрудники работали в дистанционном режиме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, журналом регистрации сотрудников подтверждается факт оказания исполнителем услуг за период с 24.01.2021 по 17.02.2021 в количестве 3680 чел/час. (3958 минус 278), стоимость которых по условиям договора составит 3 532 800 руб.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за период с 04.01.2021 по 17.02.2021 составит 5 875 680 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 875 680 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 097,37 руб. за период с 15.04.2021 по 02.09.2021 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расчет, который судом не принимается, в связи с тем, что судом установлена иная сумма задолженности ответчика, а также неверно определенным истцом периодом просрочки оплаты.

Поскольку акты № 115 от 28.02.2021, № 62 от 17.02.2021 получены ответчиком 22.03.2021, срок оплаты с учетом 5-ти рабочих дней на приемку и 15 календарных дней на оплату, истек 19.04.2021.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 02.09.2021 составит 121 699 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 121 699 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 5 875 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 699 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 713 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 09.04.2021.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 6 273 657,37 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 54 368 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (95,6%).

Оставшаяся неуплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 655 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис» основной долг в размере 5 875 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 699 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 974 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.