Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А09-1859/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1859/2022
город Брянск
20 октября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенин Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиврез», с.Супонево Брянского района Брянской области,

к 1) акционерному обществу «Пролетарий», с.Сураж Брянской области,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», г.Ялта,

третье лицо: ФИО2, п.Пильшино Выгоничского района Брянской области,

о взыскании 1391791 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.12.2021,

ФИО4, доверенность от 20.04.2022,

от ответчиков: 1) ФИО5, доверенность от 15.01.2021 №02030301-7,

2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 13.10.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.10.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тиврез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пролетарий» (далее - ответчик 1, грузополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (далее - ответчик 2, грузоотправитель) о взыскании 1391791 руб. 47 коп., в том числе:

- с ответчика АО «Пролетарий» 21729 руб. 40 коп. штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку,

- с ответчика ООО «Альтфатер Крым» 158961 руб. 00 коп. штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, 50000 руб. 00 коп. услуги по перевозке груза, 801901 руб. 07 коп. ущерба, причиненного пожаром, 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы по определению ущерба, 78000 руб. 00 коп. расходов по оплате пожарно-технической экспертизы установления причин пожара, 269200 руб. 00 коп. расходов, связанных с самовозгоранием груза и ликвидацией последствий пожара.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Ответчик (2) и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (2) и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком 2 (заказчиком) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 15.12.2021 №15/12/2021. По условиям договора заказчик предоставляет перевозчику грузы для их перевозки по территории России по номенклатуре и в объемах, согласованных с перевозчиком, а последний выполняет автомобильные перевозки по территории России согласно условиям договора (л.д.103 т.1).

Согласно заявке от 15.12.2021 №15/12/21 перевозчик (истец) предоставил транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> с прицепом Шмидт, государственный регистрационный знак АН655832RUS для перевозки груза - картона до 20 т, 86 куб. по маршруту: адрес загрузки Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, Южнобережное шоссе, 2в, адрес выгрузки АО «Пролетарий» 243500, <...> (грузополучатель). Водитель транспортного средства ФИО2 (л.д.102 т.1). При загрузке перевозчику была выдана транспортная накладная от 15.12.2021 (л.д.104 т.1).

При перевозке груза 15.12.2021 при движении автомобиля через Керченский пролив по Крымскому мосту произошло возгорание груза, что подтверждается имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 и решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 18.01.2022 (л.д.109-111, т.1).

Письмом от 17.12.2021 перевозчик сообщил грузоотправителю о времени и месте осмотра повреждений груза в результате пожара, просил принять участи в осмотре (л.д.105, т.1). Письмом от 17.12.2021 грузоотправитель сообщил перевозчику о невозможности явки представителя для осмотра поврежденного груза (л.д.106, т.1).

Телеграммами от 21.12.2021 перевозчик сообщил грузоотправителю и грузополучателю о том, что 29.12.2021 будет проведен осмотр поврежденного в результате пожара прицепа, просил направить для участи в осмотре представителей (л.д.20, 107 т.1). Представители грузополучателя и грузоотправителя для осмотра поврежденного груза и прицепа не прибыли.

Между ООО «Тиврез» (заказчиком) и ООО «Боспорэкосервис» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 17.12.2021 №51, по условиям которого исполнитель обязался принять отходы I-IV класса опасности и оказать услуги по обращению с отходами - сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов. Адрес места передачи отходов: автомобильная дорога А290 г.Новороссийск - г.Керчь кс 140+000 транспортная развязка 5 (п.п.1.1, 1.4 договора) (л.д.27-29). За оказанные услуги истец перечислил ООО «Боспорэкосервис» 269200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2021 №540984, от 28.12.2021 №541055 (л.д.34, т.1).

Тогда же 17.12.2021 между ООО «Тиврез» (заказчиком) и ООО «Эксперт» (исполнителем) был заключен договор о возмездном оказании услуг от 17.12.2021 №7203, по условиям исполнитель обязался выполнить пожарно-техническую экспертизу, а именно определить причину и очаг возгорания груза, находящегося в грузовом автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> с прицепом Шмидт, государственный регистрационный знак АН655832RUS, а заказчик, в свою очередь, оплатить стоимость экспертизы в размере 78000 руб. (п.п.1.1, 1.2, 3.2 договора) (л.д.30 т.1). Факт оплаты стоимости оказанных услуг по договору подтверждается актом от 21.12.2021 №7203, платежным поручением от 17.12.2021 №540977 на сумму 78000 руб. (л.д.33,35, т.1).

Согласно техническому заключению от 21.12.2021 №7203 причиной возникновения пожара в полуприцепе Шмидт государственный регистрационный знак АН655832RUS, послужило самовозгорание тюков с картонной продукцией (яичными грохотками). Очаг пожар расположен в задней части полуприцепа Шмидт государственный регистрационный знак АН655832RUS, в районе расположения заднего ряда тюков с картонной продукцией (л.д.36-86 т.1).

В соответствии с экспертным заключением, проведенным экспертом ФИО6, величина ущерба в связи с повреждением в результате пожара транспортного средства, определенная как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составила 801901 руб. 07 коп. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 №45 (л.д.87-101, 112-115, т.1).

Сохранившаяся часть груза была доставлена перевозчиком в адрес грузополучателя АО «Пролетарий», однако, последний груз принять отказался, что подтверждается перепиской сторон. Об отказе в принятии груза истец проинформировал грузоотправителя (ООО«Альтфатер Крым») 21.12.2021, тогда же просил определить дальнейшую судьбу груза. Однако, от грузоотправителя (ООО«Альтфатер Крым») никаких распоряжений о дальнейшей транспортировке груза не последовало.

В связи с тем, что груз до настоящего времени не получен ни грузополучателем, ни грузоотправителем, находится на хранении у перевозчика, последний в соответствии с п.4 ст.35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта начислил штраф за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку. При этом, с ответчика 1 истец просил взыскать штраф в размере 21729 руб. 40 коп. за простой транспортного средства в течении 7 дней, с ответчика 2 - 158961 руб. 00 коп. штрафа за 57 дней задержки по приемке груза с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Претензия истца от 17.01.2022 об оплате штрафа, стоимости услуг по перевозке и возмещении причиненных убытков не была исполнена ответчиками, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как уже указывалось выше, согласно техническому заключению от 21.12.2021 №7203 причиной возникновения пожара при перевозке груза, послужило самовозгорание тюков с картонной продукцией (яичными грохотками). Очаг пожар расположен в задней части полуприцепа, в районе расположения заднего ряда тюков с картонной продукцией. Из содержания технического заключения следует, что перевозимые тюки имеют следы выгорания картонной продукции до пепла внутри тюков, при этом видно, что отдельные части внешней стороны тюков практически огнем не повреждены. Процесс горения и остатки тюков, зафиксированные на фотографиях, указывают на процесс тления и горения внутри массы тюков, что характерно для самовозгорания (л.д.36-86 т.1).

Оценив представленное техническое заключение от 21.12.2021 №7203, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования, материалы дела также не содержат. С учетом изложенного, суд считает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика о несогласии с выводами по техническому заключению о причине возгорания груза, отклонены судом, как необоснованные (л.д.5, т.2). Как уже указывалось выше, истец уведомлял ответчика 2 об осмотре поврежденного при пожаре груза, однако, последний своего представителя не направил. В ходе рассмотрения спора ответчиком 2 ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что возгорание груза произошло по вине истца, либо вследствие обстоятельств, которые истец мог предотвратить, ответчиком 2 в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При совокупности сложившихся условий, суд полагает, что в спорной ситуации истцом доказано, что самовозгорание груза произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика 2, грузоотправителя) выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда (ответчика 2, грузоотправителя) в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Размер причиненных истцу убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, составляет 801901 руб. 07 коп. - расходы причиненные транспортному средству пожаром, 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы по определению ущерба транспортному средству, 78000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы установления причин пожара, 269200 руб. 00 коп. расходов, связанных с ликвидацией последствий пожара.

Таким образом, требования ООО «Тиврез» о взыскании 1161101 руб. 07 коп. убытков по праву предъявлены к ООО «Альтфатер Крым» в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

Факт перевозки груза подтверждается материалами.

После устранения последствий самовозгорания груза оставшийся товар был доставлен перевозчиков в адрес грузополучателя - АО «Пролетарий», указанный в заявке на перевозку от 15.12.2021 №15/12/21, однако, последний от приемки товара отказался, сославшись на отсутствие договорных отношений с грузоотправителем, о заинтересованности в получении груза не заявил.

Сумма задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза составила 50000 руб. 00 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

Задолженность за перевозку груза в размере 50000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика 2 в полном объеме.

Как уже указывалось выше, сохранившаяся часть груза была доставлена грузополучателю АО «Пролетарий», однако, последний груз принять отказался, каких-либо документов о передаче груза составлено не было. Об отказе в принятии груза истец проинформировал грузополучателя (АО «Пролетарий») и грузоотправителя (ООО«Альтфатер Крым») 21.12.2021, тогда же просил определить дальнейшую судьбу груза. Однако, от грузоотправителя (ООО«Альтфатер Крым») никаких распоряжений о дальнейшей транспортировке груза не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 2 (грузоотправителя) 158961 руб. штрафа за 57 дней задержки по приемке груза с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), на которую ссылался истец в обосновании названного требования, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с п.67 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком 2 (грузоотправителем) задержка транспортного средства истца, поданного под погрузку 15.12.2021, произведена не была. Сохранившаяся после пожара часть груза, в дальнейшем была доставлена грузополучателю АО «Пролетарий», однако, последний груз принять отказался. Об отказе в принятии груза истец проинформировал грузоотправителя (ООО«Альтфатер Крым») 21.12.2021, тогда же просил определить дальнейшую судьбу груза. Однако, от грузоотправителя (ООО«Альтфатер Крым») никаких распоряжений о дальнейшей транспортировке груза не последовало. Оставшийся после самовозгорания товар в адрес ответчика 2 (грузоотправителя) истцом не доставлен.

Поскольку в рассматриваемом случае истец правом на возврат груза грузоотправителю с предварительным его уведомлением не воспользовался, тем самым способствовал увеличению неустойки, последняя подлежит определению в размере соответствующей провозной платы применительно к п.67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, т.е. в размере 50000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика 2.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены убедительные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика 2 по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик 2 не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таком образом, с ООО«Альтфатер Крым» подлежит взысканию в пользу ООО «Тиврез» 1261101 руб. 07 коп. (801901 руб. 07 коп. + 12000 руб. 00 коп. + 78000 руб. 00 коп. + 269200 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп).

В остальной сумме требования к ответчику 2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 (АО «Пролетарий») 21729 руб. 40 коп. штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, как основания возникновения обязательства ответчика 1 по приемке груза.

При подаче иска истцом уплачено 26918 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 03.03.2022 №322.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца и ответчика 2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», г.Ялта, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиврез», с.Супонево Брянского района Брянской области, 1261101 руб. 07 коп. убытков и 24390 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин