Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А26-7893/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7893/2019
г. Петрозаводск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Петрозаводскстрой"

о взыскании 460 838 руб.,

при участии представителей:

от истца – Хомлюк Дарьи Дмитриевны по доверенности от 13.08.2019 года (диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 года (диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Петрозаводскстрой" (далее – ответчик) о взыскании 460 838 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2016 года по 23.08.2018 года, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 19.08.2016 года № 134. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора от 19.08.2016 года № 134.

Определением от 02.09.2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором, не согласившись с исковыми требованиями, указал следующее: согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры с учетом договорной цены; истец не представил в материалы дела доказательства вручения либо направления в адрес ответчика счетов-фактур за оказанные услуги. В отзыве ответчик указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства представил контррасчет неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Определением от 05.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал, что обязанность по выставлению счетов-фактур у истца отсутствует, поскольку ООО «Кран Сервис» применяет упрощенную систему налогообложения. Истец мотивированно возражает относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, указывая, что размер неустойки предусмотрен договором, который подписан сторонами без возражений и разногласий, в том числе, в части предусмотренного размера пени в случае неисполнения обязательств по оплате (0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал следующее: поскольку истцом не соблюдено требование о выставлении счетов-фактур, следовательно, необходимо применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование об исполнении обязательств в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, истец не вправе взыскивать пени или проценты за пользование чужими денежными средствами; ответчик добросовестно по своей инициативе исполнял обязательства в разумные сроки; правовые основания для начисления неустойки вне рамок договорных обязательств отсутствуют; поскольку счета-фактуры не выставлялись, имеются основания для уменьшения неустойки с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска, указав, что истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 947343 руб. за тот же период.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца в сумме 947343 руб.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях. Просил применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал относительно снижения неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.08.2016 года заключен договор № 134 услуг транспортных средств и механизмов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обслуживает башенный кран КБ-309 ХЛ хоз. № 197 на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Водников в г. Петрозаводске» на срок до 01.10.2017 года (пункт 1 договора).

Стоимость услуг крана – 1000 руб./ч, 8000 руб. за м/смену (при односменной работе и неполной второй смене); 960 руб./ч, 7680 руб. за м/смену (при 2-ух, 3-х сменной работе) (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры в соответствии с договорной ценой (пункт 3.1 договора). В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.8 договора).

В период действия договора с октября 2016 года по сентябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги, оговоренные условиями договора, направив соответствующие акты.

Акты подписаны ответчиком. Услуги оплачены несвоевременно.

В период с октября 2017 года по апрель 2018 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию башенного крана КБ-309 ХЛ хоз. № 197 на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Водников в г. Петрозаводске», о чем в материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги.

Оплата услуг, оказанных в период с октября 2016 года по апрель 2018 года, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку услуги оплачивались ответчиком несвоевременно, истец начислил договорную неустойку, направив в адрес ответчика претензионное письмо от 27.05.2019 года (получено ответчиком 10.06.2019 года, почтовое уведомление в материалах дела).

Неисполнение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон по существу иска, представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на задолженность по актам за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, в общей сумме 532665 руб. суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 1.1, 9.3 договора стороны установили срок его действия до 01.10.2017 года и возможность продления договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие продление срока действия договора, следовательно, утверждение истца о том, что услуги по актам за период с октября 2017 года по апрель 2018 года оказаны в рамках действия договора является необоснованным.

Суд приходит к выводу, что названные услуги оказывались по разовым сделкам.

В соответствии с частью 2 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательства выставления ответчику требований по оплате услуг, оказанных по разовым сделкам, ООО «Кран Сервис» в материалы дела не представило.

Оплата услуг, оказанных истцом в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, ЗАО «Петрозаводскстрой» произведена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки на суммы оплат за услуги, оказанные вне рамок договора № 134 от 19.08.2016 года.

Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 3.8 договора, рассчитанной на задолженность по актам за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, в общей сумме 414678 руб. являются правомерными, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате услуг, оказанных в рамках действия договора.

Арифметический расчет неустойки в указанной части проверен судом, ошибок не выявлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду ненапарвления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, суд оценивает критически, поскольку, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является принятие услуг заказчиком путем подписания акта оказанных услуг.

Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов оказанных услуг. Акты подписаны сторонами без возражений, услуги фактически оплачены, следовательно, приняты заказчиком.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением; чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых).

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает правомерным и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере 248806 руб. 80 коп. (из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 248806 руб. 80 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 248806 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также 11294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кран Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 232 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению № 775 от 31.07.2019 года.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.