Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А41-25080/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года                                       Дело №А41-25080/18

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ВИРА"      к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о  взыскании 4 146 581,90  руб. неустойки, 4 146 581,90 руб., штрафа.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, извещен, представлен отзыв, согласно которому последний возражает против иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «НКФ «Виктория-5») является Застройщиком многоэтажных жилых домов № 1,2,3,5,6,7 но индивидуальным проектам расположенных по адресу: <...>, ориентировочной" общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264, 07 квадратных метра. Комплекс строительно-монтажных работ по указанному доресу производится Генеральным подрядчиком ОАО Холдинговая компания «Главное «^региональное строительное управление «Центр» на основании договора генерального подряда №31 от 26 сентября 2011 года.

 Между «НКФ «Виктория-5»  и ФИО2 заключен Договор № З/185-Балашиха участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Московской области «30» декабря 2014 года за №50-50/62/2013-145).

Срок сдачи Объекта Договора установлен 01 сентября 2015 года, фактически Объект передан 25 сентября 2017 года.

Между Истцом и ФИО2 заключен Договор от 21 января 2017 года № 22уступки права требования неустойки за период с «02» сентября 2015 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки. Договор зарегистрирован в Росресстре.

Между «НКФ «Виктория-5»  и ФИО3 заключен Договор № З/295-Балашиха участия в долевом строительстве от 17 марта 2016 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «11» апреля 2016 года за № 50-50/015-50/015/005/2016-3185/1).

Срок сдачи Объекта Договора установлен 01 сентября 2016 года, фактически Объект передан 12 октября 2017г.

Между Истцом и ФИО3 заключен Договор от 01 апреля 2017 года № 79 уступки права требования неустойки за период с «02» сентября 2016 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки. Договор зарегистрирован в Росресстре.

Между «НКФ «Виктория-5»  и ФИО4 заключен Договор № 3/501-Балашиха участия в долевом строительстве от 18 июня 2015 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «26» июня 2015 года за№ 50-50/015-50/015/005/2015-8034/1).

Срок сдачи Объекта Договора установлен 01 сентября 2015 года, фактически Объект передан 13 октября 2017г.

Между Истцом и ФИО4 заключен Договор от 14 октября 2017 года № 342 уступки права требования неустойки за период с «02» сентября 2015 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки. Договор зарегистрирован в Росресстре.

Между «НКФ «Виктория-5»  и ФИО5 заключен Договор № 3/224-Балашиха участия в долевом строительстве от 27 октября 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «12» ноября 2014 года за Н» 50-50-15/117/2014-899).

Срок сдачи Объекта Договора установлен 01 сентября 2015 года, фактически Объект передан 10 октября 2017г.

Между Истцом и ФИО5 заключен Договор от 07 октября 2017 № 337 уступки права требования неустойки за период с «02» сентября 2015 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки. Договор зарегистрирован в Росресстре.

Между «НКФ «Виктория-5»  и ООО «ИнвестКапитал» заключен Договор № 3-1 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «13» ноября 2013 года за № 50-50-15/116/2013-302).

Между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО6 заключен Договора № 30-Балашиха-Ин-3/364 уступки права требования Объекта  от 09 октября 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «31» октября 2014 года за №50-50-62/091/2014-303).

Срок сдачи Объекта Договора установлен 01 сентября 2015 года, фактически Объект передан 11 ноября 2017г.

Между Истцом и ФИО6 заключен Договор 01 апреля 2017 года № 78 уступки права требования неустойки за период с «02» сентября 2015 года по дату фактической передачи Цеденту объекта долевого участия, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки. Договор зарегистрирован в Росресстре.

Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках прав требований.

Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно.

Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, суд полагает, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.

Доводы Ответчика, суд считает несостоятельными, не исключающими правомерности требований Истца и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку основания отсрочки исполнения обязательств по Договорам ДДУ, изложенные Ответчиком, не являются непреодолимой силой и относятся к рискам предпринимательской деятельности, и ,как следствие, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) указано, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22,12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы Ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает обоснованными и снижает размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб., штрафа до 500 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются на ответчика,  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ВИРА"      неустойку в размере  2 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 85199 руб., в остальной части иска отказать.


            Решение может быть обжаловано.


Судья                                                                    Н.В. Плотникова