Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А54-1184/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1184/2016
г. Рязань
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>)

об обязании снести здание,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №03/1/1-44-102 от 16.12.2016;

эксперт: ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об обязании снести здание, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 срок проведения экспертизы продлен до 12.10.2016; в адрес эксперт направлены дополнительные документы.

В материалы дела поступило заключение эксперта №60/16 от 05.10.2016.

Определением суда от 06.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО5.

В связи с истечением срока проведения экспертизы, установленного определением суда от 06.12.2016, производство по делу возобновлено с 21.02.2017.

21.02.2016 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о запросе у сторон возможности применения разрушающего метода исследования.

Определением суда от 21.02.2017 производство по делу было приостановлено. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 06.04.2017. Эксперту разрешено вскрытие внутренних стен здания и напольного покрытия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на аварийное состояние здания, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>, которое угрожает жизни, здоровью и имуществу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что нежилое здание общей площадью 153 кв.м., расположенное по адресу: ул. Горького, д. 102А, год постройки 1917, числится в реестре муниципальной собственности. Право собственности ООО "Полиграфия" на нежилое здание, общей площадью 247,9 кв.м., по адресу: <...>, возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.09.2007. В последующем здание было переоформлено на физических лиц и сдано истцу в аренду. Строительство здания №102б осуществлено на очень близком расстоянии к зданию №102а. Истец не указал, какие права ООО "Полиграфия" нарушены или могут быть нарушены ответчиком. 28.04.2016 Рязанской городской Думой принято решение об условиях приватизации спорного здания и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды нежилого здания от 26.01.2016, общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" является арендатором нежилого здания площадью 247,9 кв.м., находящегося по адресу: <...> (т.1, л.д. 18).

Указанное здание примыкает к зданию №102а, собственником которого является администрация города Рязани.

Как указал истец, здание №102а, по ул. Горького, г. Рязани, является ветхим, находится в аварийном состоянии, заваливается на близлежащее здание №102б.

24.04.2015 истец обратился к ответчику с письмом №23, в котором просил провести капитальный ремонт здания или демонтировать его.

В дальнейшей переписке с истцом, ответчик сообщил о намерении провести строительно-техническую экспертизу в отношении спорного здания, разрешить вопрос о включении здания в программу приватизации муниципального имущества в целях продажи на торгах. Впоследствии указал на нецелесообразность проведения экспертизы.

В целях исследования состояния конструкции здания, истец обратился в Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта". Согласно исследованию специалиста №2-01 от 21.01.2016, фундамент, стены нежилого здания №102а, расположенного по адресу: <...> имеют значительный износ - 65 - 70 %. Отклонение несущей стены в 6,6 раз превышает предельно допустимое отклонение от нормативных требований.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" является арендатором нежилого здания площадью 247,9 кв.м., находящегося по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого здания от 26.01.2016.

Администрация города Рязани является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Указанные здания находятся в непосредственной близости друг от друга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью определения технического состояния нежилого здания №102а, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту ФИО6.

Согласно выводам заключения №60/16 от 05.10.2016 здание не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Ремонт или реконструкция здания нецелесообразны.

В связи с тем, что в отношении ранее исследованных обстоятельств возникли вопросы, при осмотре объекта исследования экспертом обмеры не производились, суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО5.

Согласно выводам заключения №226/17-С от 05.05.2017, состояние несущих стен объекта исследования указывает на угрозу обрушения и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников здания и третьим лицам. Объект исследования находится в непосредственной близости от здания истца, пространственная жесткость критически нарушена, создался крен с опиранием на здание истца в верхней его части. Данная ситуация создает дополнительную нагрузку на стены здания истца, не предусмотренную проектом. Аварийное состояние объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью для всех лиц, перемещающихся по внутридомовым проездам и территории, прилегающей к объекту исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснила, что состояние здания является аварийным, возможно его обрушение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертных заключений как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив заключения экспертов №60/16 от 05.10.2016 общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", №226/17-С от 05.05.2017 общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" арбитражный суд считает возможным принять их выводы в качестве доказательств по делу, учитывая, что выводы согласуются, друг другу не противоречат.

Стороны возражений относительно выводов экспертов не представили.

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушет права и интересы истца.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства на ремонт или реконструкцию здания в муниципальном бюджете на 2017 год не заложены, проект капитального ремонта здания также не разработан. В настоящее время здание внесено в план приватизации и выставлено на торги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация города Рязани, как собственник спорного нежилого здания, не исполняет надлежащим образом обязанности по его содержанию, что привело к аварийному состоянию здания.

Таким образом, единственным способом защиты права истца является обязание собственника аварийного дома произвести его снос, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что здание, принадлежащее истцу, возведено на очень близком расстоянии к зданию №102а судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные администрацией города Рязани.

Довод о возможности восстановления здания материалами дела судом отклоняется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по восстановлению здания.

Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты судом отклоняется, по следующим основаниям.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (<...>) в сумме 30000 руб. по счету №60/16 от 05.10.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (<...>) в сумме 48000 руб. по счету №226/17-С от 05.05.2017 в счет оплаты проведенных экспертиз.

Администрации города Рязани с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области необходимо вернуть денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные по платежному поручению №5627 от 28.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:00:80009:127, 2-х этажное, назначение нежилое, общей площадью 153 кв.м.

3. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (ОГРН <***>; 390000, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30000руб.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000руб. по счету №60/16 от 05.10.2016 в счет оплаты проведенной экспертизы.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 48000 руб. по счету №226/17-С от 05.05.2017 в счет оплаты проведенной экспертизы.

6. Возвратить Администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные по платежному поручению №5627 от 28.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева