Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А76-42323/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42323/2021
02 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва, Российского союза автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 82 206 руб. 58 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец), 02. 21.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 82 206 руб. 58 коп.

Определением суда от 08.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Определением от 10.12.2021 суд в соответствии со статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва, Российский союз автостраховщиков, ОГРН <***>, г.Москва (л.д.77)

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 108).

Истцом заявлено о смене наименования: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д 141), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.141 оборот).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поскольку смена наименования не является правопреемством в материальном смысле, судом внесены изменения в наименование истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он с иском не согласен, ссылаясь на то, что 01.05.2020 между ответчиком и ФИО3 был заключен договор аренды №40 автомобиля Датсун, г/н <***> в этот же день ТС было передано ФИО3, а 17.05.2020 автомобиль был возвращен обратно арендодателю, поэтому ответчик полагает, что с 08.06.2020 автомобиль выбыл из фактического владения ответчика, поскольку в этот период законным владельцем являлся арендатор. Указывает, что страхователь не использовал и не собирался использовать ТС в качестве такси, автомобиль был передан в аренду с запретом на использование его в качестве такси, и возложение ответственности на арендодателя за действия арендаторов действующим законодательством не предусмотрено. Поясняет, что ФИО3 работником ООО «Спутник» не является и никогда не являлся (л.д. 84-85).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец не согласен с доводами отзыва, поскольку они опровергаются выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Челябинской области в отношении ИП ФИО4, который также является директором ООО «Спутник», указанное разрешение на такси выдано 01.03.2019, то есть еще до заключения договора аренды с ФИО3 и до заключения договора страхования с истцом. Также ответчик ссылается на фотофиксацию спорного транспортного средства об использовании его в качестве такси. Поэтому истец считает, что ответчиком при заключении договора страхования Обществом «Спутник» были представлены недостоверные сведения (л.д.127-128).

Иные лица мнение по иску не представили.

В судебное заседание стороны, третьи лица РСА, ГК «АСВ» не явились, своих представителей не направили, извещены (л.д.114-114, 118-119).

Направленные в адрес третьих лиц ФИО2, ФИО5, ФИО3 копии определений суда от 08.12.2021, от 10.12.2021, от 07.02.2022, от 28.03.2022 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.102-106,115-117, 120-121, 137-139), и при этом адреса на конвертах соответствует сведениям адресных справок УВД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 96-98).Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьим лицам по адресу регистрации, указанному в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (статья 123 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указывает, что между сторонами был заключен договор ОСАГО - страховой полис серии МММ № 6003668570, срок действия с 29.10.2019 по 28.10.2020, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам, собственник ТС ответчик - ООО «Спутник» (л.д. 12, 130).

16.05.2020 в 10 час 10 минут в г. Челябинске на ул.Бр.Кашириных, д.95А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник ТС – ФИО2).

Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал, что отражено в извещении о ДТП от 16.05.2020 (л.д.14).

Кроме того, как указывается истцом, автомобиль Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> в нарушение условий страхования использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 13).

В связи с повреждением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> выгодоприобретатель ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания произвела осмотр ТС (л.д. 17-19)

Между выгодоприобретателем ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 26.05.2020, согласно которому стороны договорились о выплате в размере 58 000 руб. (л.д. 21). По указанному соглашению истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 8922 от 28.05.2020 (л.д. 22), актом о страховом случае от 28.05.2020 (л.д. 20).

В связи с использованием транспортного средства Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> в качестве такси, что договором страхования не предусмотрено, истец доначислил ответчику страховую премию в размере 24 206 руб. 58 коп.

27.09.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченной части страховой премии в размере 24 206 руб. 25 коп., а также убытков, связанных с выплатой по ДТП в размере 58 000 руб. (л.д.7-9,10).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывается истцом, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «Спутник».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.11), на основании которого ответчику был выдан полис серии МММ № 6003668570 на предмет страхования – автомобиль Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12,130).

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 произошло ДТП с участием ТС марки Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> и ТС марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>. Согласно бланку извещения о ДТП его виновником признан водитель автомобиля марки Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Страховой организацией потерпевшего, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ДТП от 16.05.2020 было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 58 000 руб.

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси, что следует из фотографии камеры дорожной видеофиксации.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля - ООО «Спутник».

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 58 000 руб. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в обоснование возражений представлены договор №40 аренды транспортного средства от 01.05.2020, заключенный с ФИО3, акт приема-передачи автомобиля от 01.05.2020, в котором отражен возврат ТС ответчику 17.05.2020 (л.д. 86-92). При этом ответчиком заявлены доводы о том, что он не имел намерений использовать ТС Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> в качестве такси.

Между тем доводы ответчика о том, что он не использовал и не собирался использовать автомобиль в качестве такси, автомобиль был передан в аренду с запретом на использование в качестве такси, что именно арендатор нарушает условия договора (полиса ОСАГО) не принимаются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 между ООО «Спутник» и ФИО3 заключен договор № 40 аренды транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2018, цвет: серый, ДВС №, кузова №, VIN <***>. Арендатор в свою очередь принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль (л.д. 86-90). Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020. Срок действия договора составляет 12 месяцев (п.6.1.). Следовательно, в момент ДТП, 16.05.2020 принадлежащий на праве собственности ООО «Спутник» автомобиль находился в аренде у ФИО3

Вместе с тем, факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований не влияет.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1.4. договора аренды транспортного средства №40 от 01.05.2020, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором (л.д.86-90).

Договором также не предусмотрена обязанность арендатора по страхованию автомобиля.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Спутник» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение реального исполнения договора аренды транспортного средства № 40 от 01.05.2020 ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, то взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что арендатор использовал автомобиль в нарушение договора аренды, о чем ООО «Спутник» не знал и знать не мог, также отклоняется судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

По условиям пунктом 2.1.5. договора аренды транспортного средства №40 от 01.05.2020, арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, предоставленного по настоящему договору и обеспечением его сохранности.

Из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 13) следует, что автомобиль марки Датсун он-До, государственный регистрационный номер <***> использовался в качестве такси.

Так, на крыше транспортного средства имеется информационная табличка такси.

Кроме того, о такой осведомленности свидетельствуют и условия пункта 2.3.7. договора аренды транспортного средства №40 от 01.05.2020, согласно которым эксплуатация автомобиля допустима только на территории Челябинска, Челябинской области, аэропорта «Кольцово».

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Спутник», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.69-72).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спутник» при проявлении должной рачительности и осмотрительности собственника имущества очевидно знало и должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду; а условия договора аренды ставят под сомнения добросовестность ООО «Спутник» как стороны по делу.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него, как лица, не владевшего автомобилем на момент ДТП, обязательств отвечать по регрессным требованиям подлежат отклонению.

Указанный подход согласуется с судебной практикой, закрепленной определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 №309- ЭС22-766.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 № Ф09-162/20 по делу №А71-5211/2019, постановлении от 05.03.2020 № Ф09-607/20 по делу №А76-43526/2018 (Определением Верховного суда РФ от 10.06.2020 № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела №А76-43526/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль марки Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси, поскольку на крыше ТС имеется информационная табличка такси.

Кроме того, согласно ответу ООО «Яндекс-Такси» (л.д. 80-82):

- транспортное средство с государственным номером <***> выполняло заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси (далее – Сервис) Таксопарка ООО «Звезда», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>; последний выполненный заказ пользователя сервиса выполнен 05.05.2020,

- профиль водителя ФИО3 для формирования карточки водителя была сформирован 16.07.2020.

Таким образом, доводы истца подтверждаются ответом ООО «Яндекс.Такси», фотоматериалами, сведениями о ДТП.

Суд обращает внимание, что основным видом деятельности указанного в ответе ООО «Звезда», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, при этом директором ООО «Спутник» и ООО «Звезда» является одно и то же лицо – ФИО4, который 01.03.2019 получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Челябинской области на автомобиле Датсун он-ДО, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 24, 129), разрешение сдано 28.10.2019.

Между тем, и после заключения с истцом договора страхования ОСАГО МММ 6003668570 спорное транспортное средство продолжало использоваться в качестве такси, о чем свидетельствует ответ ООО «Яндекс.Такси» и иные материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Спутник» при проявлении должной осмотрительности знало или должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства.

В силу подп. «а» п.3 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Спутник» была оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях, в сумме 9 327 руб.

В полисе МММ №6003668570 в разделе «Особые отметки» указано, что «ТС использованию в качестве такси не подлежит» (л.д. 12,130). Однако все доказательства свидетельствуют об обратном, что в действительности ТС использовалось ответчиком в качестве такси.

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Спутник» была оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после него.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 24 206 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вся совокупность обстоятельств судом установлена, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 58 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 3288 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 288 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №29731 от 22.11.2021(л.д. 5), то есть излишне уплачено 00 руб. 26 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 3 288 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - Публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в виде недоплаченной страховой премии в размере 24 206 руб. 58 коп., убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по полису МММ №6003668570, в размере 58 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - Публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению №29731 от 22.11.2021 на сумму 3 288 руб. 26 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru