Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-17201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2025 года

Дело №

А56-17201/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-17201/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, <...>, ОГРН <***>,                       ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 40 963,32 руб. расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока, 26 400 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что Завод не доказал применимость редакции технических условий (далее – ТУ) от 23.12.2015; гарантийный срок на вагон № 62703319 установлен договором поставки; гарантийный срок завода-изготовителя в отношении спорного вагона истек; актом рекламации формы ВУ 41-М от 22.02.2023 № 64 виновное лицо не установлено;  доказательства возникновения на стороне Общества убытков в виде упущенной выгоды в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды от 05.10.2018                № 1342-02/2018 ЛД (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался купить у продавца (поставщика) – общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс», имущество согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью данного договора, и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на условиях и на срок, установленный Договором лизинга; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплатить лизинговые и выкупные платежи, а также принять предмет лизинга по окончании срока действия Договора лизинга в собственность.

Вагон № 62703319, являвшийся предметом лизинга, согласно справке            ИВЦ ЖА 2651 был изготовлен Заводом 29.02.2016, используется Обществом.

В силу пункта 5.1 Договора лизинга Общество обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.

Пунктом 5.4 Договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность. Лизингополучатель несет все расходы на содержание предмета лизинга, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 5.6 Договора лизингополучатель обеспечивает гарантийное и за свой счет осуществляет постгарантийное техническое обслуживание предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт. Расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки), лизингополучатель принимает на себя.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 срок службы вагона 32 года, нормативный срок капитального ремонта 29.02.2032, пробег на 27.02.2023 составляет              636 573 км, в то время как заданная норма по «пробегу» для вагонов данного типа составляет   1 000 000 км.

Из уведомления формы ВУ-23М от 14.02.2023 № 666 усматривается, что спорный вагон был отцеплен на станции Курган Южно-Уральской железной дороги для ремонта в связи с обнаружением технологических неисправностей «Выброс смазки из бкс. узла на диск» (код 119) и «Неисправности тормозного цилиндра», с дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству вагона» (код 914).

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент).

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента Завод был проинформирован об отцепке вагона, приглашен к участию в осмотре телеграммой от 14.02.2023      № 30. Представитель Завода к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 22.02.2023 № 64, в котором указано, что  причиной неисправности тормозного цилиндра послужило нарушение силовых параметров пружины поршня тормозного цилиндра, а также нарушение работниками Завода ТУ 3182-046-71390252-2010 при постройке вагона.

Устранение неисправностей произведено 23.02.2023 эксплуатационным вагонным депо Челябинск – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Общество, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, направило в адрес Завода претензию от 20.12.2023 № 12-2517 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 40 963,32 руб., а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере               27 600 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод Завода об истечении гарантийного срока. Между тем, посчитав, что Завод не представил доказательств, подтверждающих изготовление и поставку вагона надлежащего качества, требование Общества о взыскании 40 963,32 руб. суд признал правомерным, равно как и иск в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

            Суд апелляционной инстанции посчитав, что  отцепка вагона в ремонт в 2023 году произошла в рамках гарантийного периода, решение суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу положений названных норм Общество обязано осуществлять текущий отцепочный ремонт в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт, связанные с восстановлением естественного износа вагонов, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Завода, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет Завода по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона № 164-ФЗ в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Названные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности согласовать условие о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.

Доводы Завода об отсутствии у него гарантийных обязательств перед Обществом судами надлежащим образом не оценены.

Суды в настоящем случае не проанализировали условия Договора лизинга и поставки, регламентирующие гарантийные обязательства продавца либо завода-изготовителя и сроки таких обязательств.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, при неполно исследованных доказательствах и неполно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что исключено из полномочий кассационной инстанции.

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статьи 286, 287, часть 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-17201/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья

Н.Н. Малышева