Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А03-14459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-14459/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании незаконным и отмене приказа № 03-04/Л/1040 от 09.09.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АДАЛИНГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, удостоверение, доверенность от 01.06.2022),

от заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023).

от третьего лица-– не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене приказа № 03-04/Л/1040 от 09.09.2022.

Общество считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку Инспекция на момент вынесения оспариваемого приказа не располагала доказательствами признания недействительным (ничтожным) представленного Обществом решения общего собрания, у нее не имелось правовых оснований для вывода о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «в», «е» пункта 5 Порядка.

Инспекция в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АДАЛИНГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо представило отзыв, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Плаза» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно приказу №03-04/Л/284 от 12.04.2022 дом по адресу <...> внесен в реестр домов, находящихся под управлением ООО УК «Плаза» с 13.04.2022 до наступления событий, установленных ч.2, 3, 13 статьи 161 ЖК РФ (до принятия решения собственниками помещений МКД о выборе управляющей организации).

ООО УК «Плаза» обратилось в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о доме по адресу <...>, представив протокол общего собрания собственников помещений от 10.08.2022 № 1 о выборе собственниками помещений МКД по адресу <...> ООО УК «Плаза» в качестве управляющей компании.

По результатам проведенной проверки заявления и приложенных документов, предоставленных Обществом, Приказом №03-04/Л/1040 от 09.09.2022 Инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным п.п. «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

Полагая вынесенный приказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр) изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

ООО УК «Плаза» обратилось в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о доме по адресу <...>, представив протокол общего собрания собственников помещений от 10.08.2022 № 1 о выборе собственниками помещений МКД по адресу <...> ООО УК «Плаза» в качестве управляющей компании. Согласно представленному протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу <...> проводимого в форме очно-заочного голосования кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий послужили выводы Инспекции о том, что представленное заявителем решение общего собрания собственников помещений имеет признаки ничтожности, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно письму Инспекции №61-06/П/4353 от 09.09.2022 даны разъяснения относительно причины вынесения отказа - при проверке протокола Инспекцией выявлено, что бланк голосования по квартирам №22, 38, 44, 65, 103, 133, 142, 143, 150, 203, 213, 222, 236, 239, нежилому помещению Н1 заполнен неустановленным лицом, к бланку не приложены документы, подтверждающие право проголосовавшего гражданина представлять интересы ООО СЗ «Адалингрупп» как собственника помещения, в связи с чем, данный бланк не учтен при подсчете кворума. В результате исключения решения ООО СЗ «Адалингрупп» из числа проголосовавших лиц Инспекцией сделан вывод об отсутствии кворума на собрании и ничтожности принятых на нем решений.

Действующим законодательством не предусмотрено полномочие Инспекции проверять достоверность документов приложенных к бланку в подтверждающие права голосования, в том числе решений (бюллетеней) для голосования. Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме вышеназванных решений общего собрания в материалах дела не имеется. Представитель третьего лица в отзыве указала на подписание руководителем юридического лица - директором ООО "АДАЛИНГРУПП" спорного бюллетеня.

В соответствии с Порядком № 938/пр Инспекция проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 181.5 ГК РФ, с целью внесения в реестр лицензий актуальных и соответствующих действительности сведений. Однако это не означает предоставление Инспекции полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Инспекция на момент вынесения оспариваемого приказа не располагала доказательствами признания недействительным (ничтожным) представленного обществом решения общего собрания, то у нее не имелось правовых оснований для вывода о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктам «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным и отменяет приказ Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 03-04/Л/1040 от 09.09.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края.

Оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 03-04/Л/1040 от 09.09.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края.

Взыскать с Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова