Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А19-18046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18046/2018
г. Иркутск
24 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУЛЬТУРА» ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) о взыскании 954 811 руб. 78 коп., из них: основной долг в размере 702 216 руб. 43 коп.,252 595 руб. 35 коп. – неустойка за период с 01.11.2016 по 07.08.2018.,

при участии: стороны не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУЛЬТУРА» ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 954 811 руб. 78 коп., из них: основной долг в размере 702 216 руб. 43 коп., 252 595 руб. 35 коп. – неустойка за период с 01.11.2016 по 07.08.2018.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402526916197.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года фактически сложились отношения по договору водоснабжения, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на сумму 702 216 руб. 43 коп., выставил ответчику для оплаты счета-фактуры 27.10.2015 № 1269 на сумму 353 711 руб. 73 коп., от 31.12.2015 № 1572 на сумму 32 507 руб. 37 коп., от 31.01.2016 № 25 на сумму 32 507 руб. 37 коп., от 29.02.2016 № 196 на сумму 30 410 руб. 04 коп., от 31.03.2016 № 313 на сумму 32 507 руб. 37 коп., от 30.04.2016 № 461 на сумму 31 458 руб. 71 коп., от 31.05.2016 № 577 на сумму 32 507 руб. 37 коп., от 30.06.2016 № 725 на сумму 31 458 руб. 71 коп., от 29.07.2016 № 842 на сумму 33 735 руб. 47 коп., от 31.08.2016 № 963 на сумму 33 735 руб. 47 коп., от 30.09.2016 № 1096 на сумму 23 941 руб. 35 коп., от 31.10.2016 № 1213 на сумму 33 735 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчик отпущенную ему холодную воду не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 29.01.2018 № 22, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 26.01.2016 № М-13 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 702 216 руб. 43 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29 563 руб. 48 коп., из них: по счету-фактуре от 31.01.2016 № 33 за период с 01.11.2016 по 07.08.2018 в размере 252 595 руб. 35 коп..

Расчет пени приведен истцом в заявлении об уточнении иска от 08.08.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 252 595 руб. 35 коп. по существу правомерно и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 № 322.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 954 811 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 096 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 20 096 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, статус ответчика муниципальное казенное учреждение, его тяжелое финансовое положение, связанное с недостаточным финансированием (что и повлекло возникновение задолженности перед истцом), арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до размера государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУЛЬТУРА» ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» 702 216 руб. 43 коп. основного долга, 252 595 руб. 35 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова