Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А26-10342/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10342/2019
г. Петрозаводск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о восстановлении корпоративного контроля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа», ФИО2, ФИО3; компания "Тривониа Лимитед";

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ", - ФИО4, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.12.2019;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО», -ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.10.2019;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску – ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 №1.4-20/09;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" – ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.05.2020 № РБА-134/20-01;

третьего лица, компании «Тривониа Лимитед», - ФИО9, действующего на основании доверенности от 16.01.2020;

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа», ФИО2, ФИО3 - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (ОГРН: 1137847353148, ИНН: 7804515813, место нахождения: 190121, г.Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 73/33 литер А офис 1, далее – истец, ООО «ГРСП «МАГНИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» (ОГРН: 1167746315945, ИНН: 7722359401, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Новоддмитровская, д.2, корпус 6 эт/пом/оф 8/82/65Р; далее – ответчик 1, ООО «ЧИКАГО») о признании недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» по оставлению предмета залога в виде доли в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (ОГРН: 1177746855131, ИНН: 7704441808, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км, корп. Б, кв. 2/10, далее – ООО «РусБиоАльянс», Общество) за собой; о признании права собственности ООО «ГРСП «МАГНИТ» на долю в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс» и лишении ООО «ЧИКАГО» права собственности на долю в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс»; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внести в ЕГРЮЛ изменении в сведениях о составе участников ООО «РусБиоАльянс» путем внесения записи о праве собственности ООО «ГРСП «МАГНИТ» на долю в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс».

Определением от 13.12.2019 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее - ответчик 2, ИФНС по г. Петрозаводску, Инспекция). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены нотариус ФИО2 и временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3.

Определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечена компания «Тривониа Лимитед» (Trivonia Limited, зарегистрировано в соответствии с законодательством Кипра).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что доля в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс» выбыла из собственности ООО «ГРСП «МАГНИТ» помимо воли истца, поскольку договором залога доли не было предусмотрено обращение на нее взыскания во внесудебном порядке; при обращении взыскания на долю, принадлежащую истцу, были нарушены положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении залогодателя о начале процедуры реализации предмета залога; истец неоднократно обращался в ООО «ЧИКАГО» с предложением о погашении обязательств ООО «РусБиоАльянс» по договору займа, однако ответчик 1 уклонился от рассмотрения и принятия данного предложения, что по мнению истца, свидетельствует о наличии интереса не в получении исполнения по договору займа, а в завладении имуществом истца .

Представитель ответчика 1, ООО «ЧИКАГО», поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях, указал, что из сопоставления условий договора залога доли (пункты 2.3, 3.3, 5.13) следует, что стороны договора согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой; при совершении исполнительной надписи нотариусом был соблюден порядок, установленный статьями 94.1-94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), подлежащих применению при внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации); права истца не были нарушены в результате обращения взыскания на его долю, поскольку директор истца ФИО4 знал о начале данной процедуры, что следует из свидетельских показаний ФИО10 и ФИО11, следовательно, ООО «ГРСП «МАГНИТ» могло произвести исполнение, однако данным правом не воспользовалось; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии нарушений в действиях нотариуса, оспариванию подлежит совершение исполнительной надписи.

Представитель ответчика 2, ИФНС по г. Петрозаводску, указал, что внесенная в ЕГРЮЛ запись не является ненормативным правовым актом органа государственной власти, не содержит властных предписаний и запрещений, в соответственно возможность признания ее недействительной действующим законодательством не предусмотрена. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Предмет спора между ООО «ГРСП «МАГНИТ» и Инспекцией фактически отсутствует, в связи с чем ИФНС по г. Петрозаводску является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска на Инспекцию не могут быть возложены судебные расходы, поскольку удовлетворение такого рода требований не будет обусловлено установлением факта нарушения прав истца Инспекцией.

Представители третьих лиц, ООО «РусБиоАльянс» и компании «Тривониа Лимитед», поддержали позицию ответчика 1, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа», ФИО2, ФИО3, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Копии определения от 20.05.2020, направленные по месту нахождения ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа» и ФИО3, возвращены почтовым органом без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 20.05.2020, направленная по месту нахождения ФИО2, им получена.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по существу спора и запрошенные определением от 13.12.2019 материалы нотариального дела по совершению нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи на договоре залога, заключенном между ООО "Регионстройконтроль" (ОГРН <***>) и ООО «ГРСП «МАГНИТ» (ОГРН <***>), удостоверенном 25 декабря 2018 ФИО12, нотариусом города Москвы, номер в реестре №77/1955-н/77-2018-6-276. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании также допрошены в качестве свидетелей ФИО10, пояснивший, что ФИО4 27.09.2019 переслал ему посредством мессенджера WatsApp скан уведомления о начале процедуры обращения взыскания на долю 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» , и ФИО11, указавший, что ФИО10 27.09.2019 переслал ему скан уведомления о начале процедуры обращения взыскания на долю 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» с указанием, что данные документы поступили от ФИО4

ФИО4 дал пояснения о том, что он не направлял ФИО10 копию уведомления о начале процедуры обращения взыскания на долю, об обращении взыскания ему ничего не было известно до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; 27.09.2019 направил ФИО10 сообщения относительно продажи доли ФИО13 в уставном капитале ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа».

Данные ФИО4 объяснения суд квалифицирует в качестве объяснения лица, участвующего в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно к установленным в части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа», ФИО2, ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, ООО «РусБиоАльянс» и компании «Тривониа Лимитед», оценив представленные доказательства, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации 09.08.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Размер уставного капитала ООО «РусБиоАльянс» - 1037600000 рублей.

До 04.10.2019 участниками ООО «РусБиоАльянс» согласно данным ЕГРЮЛ являлись: ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" с размером доли в уставном капитале 51% номинальной стоимостью 529176000 рублей и ООО «ГРСП «МАГНИТ» с размером доли в уставном каптале Общества – 49% номинальной стоимостью 508424000 рублей.

25.12.2018 между ООО «РусБиоАльянс» (заемщик) и ООО «Регионстройконтроль» (займодавец) был заключен договор процентного займа (том 1 листы дела 51-56), согласно которому Обществу было предоставлено в заем 2 338 931,66 долларов США сроком до 31.07.2019 (том 1 листы дела 51-56).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РусБиоАльянс» по возврату суммы займа был заключен договор залога доли 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» от 25.18.2018, удостоверенный 25.12.2018 нотариусом города Москвы ФИО12, номер в реестре 77/1955-н/77-2018-6-276, между ООО «ГРСП «МАГНИТ» и займодавцем (том 1 листы дела 33-50), а также договор залога доли 51% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» от 25.18.2018, удостоверенный 25.12.2018 нотариусом города Москвы ФИО12, номер в реестре 77/1955-н/77-2018-6-275, между ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" и займодавцем (том 1 листы дела 61-70).

Записи об обременении долей ООО «ГРСП «МАГНИТ» и ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" договорами залога внесены в ЕГРЮЛ 10.01.2019 и 11.01.2019 соответственно.

02.08.2019 между ООО «Регионстройконтроль» и ООО «ЧИКАГО» заключен договор цессии, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО12, номер в реестре 77/1955-н/77-2019-3-1239, согласно которому права требования по договору займа от 25.12.2018, заключенному с ООО «РусБиоАльянс», были переданы ООО «ЧИКАГО» (том 1 листы дела 57-60). Соответствующие изменения в договор залога от 25.12.2018, заключенный между ООО «Регионстройконтроль» и ООО «ГРСП «МАГНИТ», внесены дополнительным соглашением № 5 от 02.08.2019. Ответчик 1 таким образом стал залогодержателем долей в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2019.

04.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №2181001211322 о новом участнике ООО «РусБиоАльянс» - ООО «ЧИКАГО» с размером доли в уставном капитале 49%. Основанием для внесения указанной записи послужило заявление по форме Р14001 от 02.10.2019 вх.№6832А, поданное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 (том 5 листы дела 54-62).

Обращению ФИО3 в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 от 02.10.2019 вх.№6832А предшествовало совершение исполнительной надписи на Договоре залога доли в размере 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» принадлежащей ООО «ГРСП «Магнит».

Как следует из представленных нотариусом ФИО2 по запросу Арбитражного суда Республики Карелия материалов нотариального дела по совершению исполнительной надписи на договоре залога доли в размере 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс», принадлежащей ООО «ГРСП «Магнит» (том 9 листы дела 142-150, том 10 листы дела 1-117), 18.09.2019 ООО «ЧИКАГО» обратилось в нотариальную контору по адресу: <...>, для надлежащего оформления внесудебного обращения взыскания на залог и внесения в договор залога исполнительной надписи, предоставив: заявление о совершении исполнительной надписи на договоре залога, заключённом между ООО «Регионстройконтроль» и ООО «ГРСП «МАГНИТ»; учредительные документы ООО «ЧИКАГО», в том числе подтверждающие полномочия генерального директора; договор займа, заключенный между ООО «РусБиоАльянс» и ООО «Регионстройконтроль» от 25.12.2018 с дополнительными соглашениями к нему; договор залога долей от 25.12.2018 в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» с дополнительными соглашениями к нему; договор цессии от 02.08.2019, заключенный между ООО «ЧИКАГО» ООО «Чикаго» и ООО «Регионстройконтроль»; заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс»; уведомления должника от 28.08.2019 с расчетом просроченной задолженности; описи с квитанциями об отправке Почтой России уведомлений в адрес должника; отчеты, полученные на сайте Почты России об отслеживании отправлений от 28.08.2019 с почтовым идентификатором.

Заявитель (ответчик 1) указал, что в связи с истечением срока возврата займа, ООО «ЧИКАГО» 28.08.2019 направило по юридическому адресу и в адрес обособленного подразделения ООО «РусБиоАльянс» требование о возврате долга по договору займа от 25.12.2018, данное требование получено адресатом соответственно 03.09.2019 и 04.09.2019. Каких-либо писем, уведомлений от заемщика ООО «РусБиоАльянс», залогодателей ООО «ГСРП «Магнит» и ООО «Северо-западная производственно-торговая группа» о погашении или намерении погасить этот заем в адрес ООО «Чикаго» не поступило.

К заявлению ООО «ЧИКАГО» от 18.09.2019 было представлено уведомление должника от 28.08.2019 с расчетом просроченной задолженности.

После обращения ООО «ЧИКАГО» за совершением исполнительной надписи, в адрес ООО «РусБиоАльянс» ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, было направлено уведомление должнику об исполнении обязательства, обеспеченного залогом 18.09.2019 №77/519-н/77-2019-4-725. Уведомление было направлено Почтой России, почтовый идентификатор отправления №12355739070950. Данное уведомление получено ООО «РусБиоАльянс» (должником) 25.09.2019.

Также уведомление должника об исполнении обязательства, обеспеченного залогом 18.09.2019 №77/519-н/77-2019-4-725, было направлено в ООО «Регионстройконтроль», Уведомление было направлено Почтой России почтовый идентификатор №12355739072923, получено ООО «Регионстройконтроль» 27.09.2019.

По истечении 7-ми дней с даты получения должником уведомления об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, была совершена исполнительная надпись, после чего в ИФНС России по г. Петрозаводску была направлена форма №Р14001 для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что договором залога доли 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» от 25.18.2018, удостоверенным 25.12.2018 нотариусом города Москвы ФИО12, номер в реестре 77/1955-н/77-2018-6-276, между ООО «ГРСП «МАГНИТ» и займодавцем, не предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на долю истца, а сам порядок обращения взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса, предусмотренный пунктом 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, был нарушен, что привело к нарушению прав ООО «ГРСП «МАГНИТ», как собственника доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

Из материалов дела следует, что изменения в ЕГРЮЛ относительно принадлежавшей ООО «ГРСП «МАГНИТ» доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» были внесены в связи с поступлением в регистрирующий орган заявления со ссылкой на обращение взыскания на долю истца в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» путем оставления предмета залога за собой посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Реализации заложенного имущества посвящены статьи 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из анализа вышеприведенных положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация права залогодержателя состоит из двух стадий: обращение взыскания на предмет залога и реализация предмета залога.

Обращение взыскания на предмет залога — процедура, в результате которой залогодержатель подтверждает свое право на преимущественное удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества. Факт обращения взыскания имеет материально правовые последствия: предоставляет право реализовать имущество. Право залогодержателя приступить к реализации заложенного имущества подтверждается решением суда, исполнительной надписью нотариуса, другим документом, полученным в результате обращения взыскания на предмет залога.

Реализация предмета залога - получение залогодержателем удовлетворения требований по основному обязательству, в результате чего прекращается право залога и основное обязательство (полностью или в соответствующей части).

Общее правило пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, сохраняя при этом диспозитивность нормы, то есть, возможность для сторон согласовать обратное.

Договор залога доли 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» от 25.18.2018, удостоверенным 25.12.2018 нотариусом города Москвы ФИО12, номер в реестре 77/1955-н/77-2018-6-276 (далее по тексту – Договор залога доли истца) содержит раздел «Условия и порядок обращения взыскания на предмет залога». Этот раздел включает пункт 3.3, содержащий следующее условие: «Стороны договорились, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем оставления его за собой по оценке, определенной настоящим договором».

Анализируя указанное условие применительно к содержанию статей 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны Договора залога доли истца пришли к соглашению о способе реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Данный способ реализации допустим и при судебном и при внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 350, пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, условия о внесудебном способе обращения взыскания на заложенное имущество пункт 3.3 Договора залога доли истца не содержит.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применительно к толкованию договора внесудебный порядок обращения взыскания может быть установлен сторонами в договоре в виде исключения из общего правила о судебном порядке, при этом волеизъявление сторон о применении данного порядка должно ясно следовать из договора, то есть, быть прямо им установлено.

Пунктом 3.3 Договора залога доли истца залогодержателю предоставлено две возможности: право обратить взыскание на предмет залога и право оставить его за собой. Данное условие договора сформулировано противоречиво, однако, не позволяет суду придти к выводу о согласовании внесудебного порядка обращения взыскания на спорную долю.

Ссылка ответчика 1 на пункты 2.3, 3.1, 3.3 Договора залога доли истца о праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога судом отклоняется, указанное правомочие залогодержателя является неотъемлемой составляющей содержания права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, однако, из приведенных ответчиком 1 положений договора не следует, что указанное правомочие реализуется посредством внесудебного обращения взыскания. Аналогичным образом, разъяснение нотариусом положений статей 334-356, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94.1-94.4 Основ законодательства о нотариате, содержащееся в Договоре залога доли истца само по себе не свидетельствует об императивном установлении сторонами внесудебного порядка обращения взыскания на спорную долю.

Таким образом, у ответчика 1 не было оснований для начала процедуры обращения взыскания на спорную долю посредством совершения исполнительной надписи нотариуса, тем более, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам обращения истца к ООО «ЧИКАГО» с намерением погасить заемные обязательства ООО «РусБиоАльянс», обеспеченные залогом доли (уведомление от 04.09.2019 № 1196 том 2 листы дела 31-33). Такое поведение ответчика 1 квалифицируется судом как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Из материалов дела следует и подтверждено нотариусом ФИО2 в письменных объяснениях то обстоятельство, что залогодатель (ООО «ГРСП «МАГНИТ») при совершении исполнительной надписи на Договоре залога доли истца не уведомлялся нотариусом о начале обращения взыскания на предмет залога, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является грубым нарушением порядка реализации заложенного имущества, поскольку нарушает права залогодателя совершить исполнение обязательства должника.

Судом отклоняется довод ООО «ЧИКАГО» о необходимости руководствоваться Основами законодательства о нотариате, частью 1 статьи 94.2 которых установлена возможность нотариуса предложить исполнить обеспеченное залогом обязательство либо залогодателю либо должнику.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (далее - Закон № 367-ФЗ), впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ).

Таким образом, статья 94.2 Основ законодательства о нотариате должна применяться в той части, в которой она не противоречит параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение залогодателя из числа уведомляемых о начале процедуры реализации заложенного имущества лиц в результате применения статьи 94.2 Основ законодательства о нотариате об альтернативном уведомлении прямо противоречит пункту 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет нарушение прав лиц, участвующих в данной процедуре, в частности, залогодателя.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, на которые ответчик 1 ссылается в обоснование осведомлённости директора ООО «ГРСП «МАГНИТ» ФИО4 о начале процедуры обращения взыскания на долю в ООО «РусБиоАльянс». Данное обстоятельство ФИО4 опровергает со ссылкой на отправку ФИО10 27.09.2019 иной информации. Указанное противоречие письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра письменных доказательств от 14.02.2020 (том 10 листы дела 154-171), не устранено, поскольку из данных протоколов не усматривается содержание сообщения ФИО4, адресованного ФИО10 от 27.09.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт грубого нарушения при совершении оспариваемой сделки пункта 1 и пункта 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения прав истца, утратившего в результате право собственности на долю 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс».

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел подтверждение при совершении оспариваемой сделки, в результате чего истец утратил право собственности на спорную долю, суд удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что в результате рассмотрения настоящего дела судом установлен факт утраты истцом прав участия в ООО «РусБиоАльянс» помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц, доказательств того, что возвращение доли участия приведет к крайне негативным социальным и другим публично значимым последствиям, ответчик 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд восстанавливает право собственности ООО «ГРСП «МАГНИТ» на долю в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс» с одновременным лишением ООО «ЧИКАГО» права собственности на долю в размере 49 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс», а также обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведениях о составе участников общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» путем внесения записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» на долю в размере 49 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс».

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ООО «ЧИКАГО», исходя из того, что требования к Инспекции обусловлены производным характером и на связаны с нарушением прав истца ответчиком 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной сделкой обращение обществом с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскания на предмет залога по договору залога, удостоверенному 25.12.2018 ФИО12, нотариусом города Москвы, номер в реестре №77/1955-н/77-2018-6-276, - долю общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс», путем оставления предмета залога за собой.

3. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на долю в размере 49 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» с одновременным лишением общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) права собственности на долю в размере 49 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс».

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведениях о составе участников общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» путем внесения записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на долю в размере 49 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс».

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИКАГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

6. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 сохранить до вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.