Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А42-6551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6551/2020

«09» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021.

Текст решения изготовлен в полном объеме 09.06.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агро-Трейд» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Пищевиков ул., 2) в лице в акционера общества ФИО2 (183038, Мурманск г.) к ФИО3 (адрес: 183038, Мурманск г.), ФИО4, ФИО5 (адрес: 183038, Мурманск г.), ФИО6 (адрес: 183038, Мурманск г.), ФИО7 (адрес: 183038, Мурманск г.) о признании недействительными следующих дополнительных соглашений: от 09.01.2020, заключенного с ФИО4 о расторжении договора от 15.04.2014 № 01/04, от 01.12.2019, заключенного с ФИО5 о расторжении договора № 02/05 от 05.05.2014, от 09.01.2020, заключенного с ФИО6 о расторжении договора № 03/05 от 15.05.2014, от 14.10.2019, заключенного с ФИО7 о расторжении договора № 04/05 от 05.05.2014, - как крупных сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

ФИО2: ФИО8, по доверенности, адвокатское удостоверение;

ФИО3: ФИО9, по доверенности, адвокатское удостоверение;

иных ответчиков: не участвовали, извещены;

установил:

20.07.2020 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) акционерное общество «Агро-Трейд» (далее – АО «Агро –Трейд») в лице в акционера общества ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными следующих дополнительных соглашений: от 09.01.2020, заключенного с ФИО4 (далее - ФИО10 (Батмазова) Е.В.) о расторжении договора от 15.04.2014 № 01/04, от 01.12.2019, заключенного с ФИО5 (далее - ФИО5) о расторжении договора № 02/05 от 05.05.2014, от 09.01.2020, заключенного с ФИО6 (далее - ФИО6) о расторжении договора № 03/05 от 15.05.2014, от 14.10.2019, заключенного с ФИО7 (далее - ФИО7) о расторжении договора № 04/05 от 05.05.2014, - как крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах)).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить следующие последствия:

- последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения от 09.01.2020, заключенного с ФИО4 о расторжении договора от 15.04.2014 № 01/04, в виде восстановления обязательства ФИО4 передать в собственность АО «Агро-Трейд» 3 122 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Апатитыхлеб»;

- последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения от 01.12.2019, заключенного с ФИО5 о расторжении договора № 02/05 от 05.05.2014, в виде восстановления обязательства ФИО5 передать в собственность АО «Агро-Трейд» 3 055 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Апатитыхлеб»;

- последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения от 14.10.2019, заключенного с ФИО7 о расторжении договора № 04/05 от 05.05.2014, в виде восстановления обязательства ФИО7 передать в собственность АО «Агро-Трейд» 2 051 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Апатитыхлеб»;

- последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения от 09.01.2020, заключенного с ФИО6 о расторжении договора № 03/05 от 15.05.2014, в виде восстановления обязательства ФИО6 передать в собственность АО «Агро-Трейд» 1 561 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Апатитыхлеб» (уточненное исковое заявление б/д и б/н (т.1, л.д. 225-226).

Уточнение принято судом.

До уточнения ФИО2 исковых требований суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 19.10.2020 процессуальный статус ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изменен с третьих лиц на ответчиков.

Протокольным определением от 01.06.2021 судебное разбирательство по иску отложено на 07.06.2021, о чем лица, участвующие в деле, в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, заявлений (ходатайств), оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, приведенные в иске от 28.07.2020 б/н, уточненном исковом заявлении б/д и б/н, в пояснениях к иску от 07.06.2021 б/н.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в отзыве от 16.10.2020 б/н, дополнении к отзыву от 24.02.2021 № 1, объяснениях по делу от 25.05.2021 б/н, от 01.06.2021 б/н.

В силу положений статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом в пункте 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах разъяснено, что для целей Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из изложенного следует, что в силу статьи 78 Закона об акционерных обществах обязательным является наличие у сделки не только количественного критерия крупной сделки, но и качественного. Сама по себе большая сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие качественного критерия крупной сделки. При этом бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца. Данные разъяснения приведены в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее - Обзор).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в частности в пункте 9 названного Постановления указано следующее.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что каждая из оспариваемых сделок в отдельности применительно к данным о балансовой стоимости активов АО «Агро-Трейд» по состоянию на 31.12.2019 (153 062 тыс. руб.), на 31.12.2018 (153 509 тыс. руб.) не является крупной ввиду отсутствия количественного критерия как такового, и, следовательно, не может быть оспорена по указанным истцом основаниям.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что все четыре сделки следует рассматривать как комплекс взаимосвязанных однородных сделок, и для определения наличия количественного критерия следует учитывать совокупный размер денежных средств (39 897,7 тыс. руб.), подлежавших поступлению в Общество от ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в связи с заключением соглашений от 14.10.2019, от 01.12.2019, от 09.10.2020. Данный размер денежных средств - 39 897,7 тыс. руб. превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2019 (153 062 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок в совокупности количественного критерия.

Между тем, в силу положений пунктов 1, 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для определения сделки как крупной необходимо соблюдение не только количественного, но и качественного критерия, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки привели к прекращению деятельности АО «Агро-Трейд» либо существенному изменению ее масштабов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Агро-Трейд» является действующим юридическим лицом, общедоступная информационная система «Картотека арбитражных дел» не содержит сведений о возбуждении в отношении АО «Агро-Трейд» дела о несостоятельности (банкротстве), в 2021 году к АО «Агро-Трейд» были предъявлены требования только одним контрагентом - ООО «Торговый дом ЭКО КОРМА» на сумму 263 тыс. руб. (арбитражное дело № А40-47319/2021), до этого последние претензии, вытекающие из основного вида деятельности Общества, контрагентами предъявлялись в 2018 году.

Обществом в материалы дела представлена справка от 03.06.2021 № 18, содержащая подписи уполномоченных лиц Общества, из которой следует, что в 2020 году оборот сырья для изготовления хлебной продукции АО «Агро-Трейд» составил 144 427 371,93 руб. (6 028 335,06 кг) против 117 217 193 руб. (5 227 595 кг) в 2019 году.

Указанные данные свидетельствуют о том, что Общество ведет активную хозяйственную деятельность, и в 2020 году по сравнению с 2019 годом произошло не сокращение, а увеличение масштабов деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по основанию статьи 78 Закона об акционерных обществах ввиду отсутствия качественного критерия крупной сделки, кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств доводы истца о взаимосвязанности и подконтрольности ответчиков - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ответчику ФИО3 правового и фактического значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Иные доводы и возражения сторон также признаны судом не имеющими существенного значения для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья Гринь Ю.А.