Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А36-1459/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1459/2023
г. Липецк
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения принята 3 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (302001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»,

о взыскании 1 025 118 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №34 от 03.04.2023, копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 098 от 04.07.2024, копия диплома),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства») (истец, ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному общество «Липецкая энергосбытовая компания (ответчик, ПАО «ЛЭСК») о взыскании 1 025 118 руб. 57 коп.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.02.2021 г. ФКУ Упрдор ФИО3 (далее - потребитель) заключен с ОАО «ЛЭСК» (далее - гарантирующий поставщик) контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета № 3461/21 (далее - контракт).

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия контракта сторонами определен с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. п. 8.1. контракта. После 31.12.2021 г. контракт № 3461/21 прекратил действовать, в связи с заключением иного контракта.

В соответствии с п. 2.4.5. контракта, по итогам расчетного месяца гарантирующий поставщик направляет потребителю следующие документы: счет-фактуру, акт поставки электрической энергии.

Согласно п. 2.3. контракта, потребитель оплачивает электрическую энергию в следующие сроки:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» далее - Основные положения № 442).

В соответствии с п. 12 и п.45 Приказа Федерального казначейства от 14 мая 2020 г. N 21н «О Порядке казначейского обслуживания» сумма дебиторской задолженности за предыдущий год возвращается в доход федерального бюджета и не подлежит использованию в текущем году.

П. 2.3.1. контракта установлено, оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды.

В рамках исполнения обязательств по вышеназванному контракту ОАО «ЛЭСК» своевременно в адрес ФКУ Упрдор ФИО3 направляло счета-фактуры, акты поставки электрической энергии, в свою очередь ФКУ Упрдор ФИО3 своевременно проводило оплату за поставленную электрическую энергию.

ФКУ Упрдор ФИО3 на основании бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведен анализ хозяйственной и финансовой деятельности, в ходе анализа установлено, на 14.12.2022 г. образовалась переплата по договору № 3461/21 в размере 1 025 118 руб. 57 коп. в пользу ОАО «ЛЭСК».

Переплата образовалась на основании авансового платежа 40 % за декабрь 2021 г., платежное поручение № 313268 от 22.12.2021 г.

Формирование переплаты подтверждается следующим, 31.12.2021 г. ОАО «ЛЭСК» предоставило ФКУ Упрдор ФИО3 для оплаты акт приема передачи (поставки) за декабрь 2021 г. на общую сумму 1 502 370 руб. 47 коп., акт подписан сторонами надлежащим образом без разногласий. ФКУ Упрдор ФИО3 в соответствии с п. 2.3. контракта проведена оплата: Аванс 30 % за декабрь в размере 473 590 руб. 34 коп. платежное поручение от 09.12.2021 г. № 227804, аванс 40 % за декабрь в размере 2 053 898 руб. 70 коп. платежное поручение от 22.12.2021 г. № 313268, платежи совершены с указанием назначения платежа - оплата за декабрь 2021 г. (авансы 30%, 40%).

Всего оплачено за декабрь 2021 г. 2 527 489 руб. 04 коп. (473 590,34 руб. аванс 30% + 2 053 898,70 руб. аванс 40%») - 1 502 370 руб. 47 коп. (стоимость по акту от 31.12.2021) = 1 025 118 руб. 57 коп. - переплата.

27.12.2022 г. ФКУ Упрдор ФИО3 в адрес ОАО «ЛЭСК» направлена претензия (от 15.12.2022 г.) с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 025 118 руб. 57 коп.

Денежные средства в размере 1 025 118 руб. 57 коп. ОАО «ЛЭСК» в адрес ФКУ Упрдор ФИО3 не возвращены.

Возражая против исковых требований, представитель ПАО «ЛЭСК» пояснил, что спорная задолженность сложилась в том числе по акту безучетного потребления энергии, представил документы из которых следует, что от 21.04.2021 года сотрудниками сетевой организации - Филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (далее - ПАО "Россети") в ходе контрольной проверки прибора учета СЭТ 4ТМ.03М зав. № 0820200038 (далее - ПУ) было выявлено воздействие магнитным полем на прибор учета, о чем свидетельствовала сработавшая (нарушенная) антимагнитная пломба № 48249259. Сотрудником сетевой организации в присутствии представителя потребителя был составлен акт неучтенного потребления Акт № 48-2352711 от 21.04.2021 в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства», который до настоящего времени не оспорен. Стоимость выявленного безучетного электропотребления (134 279 кВт*ч) составила 1 015 629,60 руб., которая выставлена ПАО "ЛЭСК" Потребителю (см. акт приема-передачи (поставки) от 30.04.2021 г.) - л.д. 72-79.

Представитель истца пояснил, что считает акт № 48-2352711 от 21.04.2021 г. незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Рассматривая доводы сторон относительно правомерности предъявления к оплате стоимости безучетного потребления, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 г. сотрудниками ПАО «Россети Центр» в отношении Потребителя была проведена контрольная проверка прибора учета/состояния схемы измерения энергии, контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства. В ходе указанной проверки было выявлено безучетное потребление энергии, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии Акт №48-23527U от 21.04.2021, в котором отражено, что в момент проверки на приборе учета № 0820200038 нарушена антимагнитная пломба (сработал индикатор антимагнитного поля), что свидетельствует об искажении показаний объемов потребленной электрической энергии путем остановки счетного механизма при воздействии на него магнитного поля. Указанные нарушения зафиксированы фото и видео материалами.

Из видеозаписи следует, что проверка проведена в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Спорный прибор учета установлен в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» и находится на балансе Истца, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения 2020/28985 от 11.01.2021 г.

Факт установки спорных пломб подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-167963U от 30.12.2020 года, подписанным представителем ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства».

Нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации на приборе учета потребителя квалифицировано сотрудниками сетевой организации в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможной недостоверности результатов такого средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Эксплуатация прибора учета, формально отвечающего метрологическим требованиям, не исключает возможности временного вмешательства в работу прибора на месте эксплуатации с искажением его показателей, при выявленном факте повреждения антимагнитной пломбы.

Поскольку Истец не обеспечил сохранность и целостность антимагнитной пломбы, своевременно не известил сетевую организацию о повреждении антимагнитных пломб, сотрудники Третьего лица пришли к выводу о непригодности прибора учета № 0820200038 к коммерческому учету, несанкционированном вмешательстве Потребителя в работу прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии.

Руководствуясь статьями 190, 192, 309 - 310, 330, 333, 404, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что обстоятельства безучетного потребления ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» в спорный период подтверждены собранными в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, признает факт наличия спорной задолженности, и соглашается с правильностью определения ее размера.

При этом суд учитывает, что невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Установлено, что Истец не оспаривал акт безучетного потребления от 21.04.21г. в судебном порядке.

Принимается во внимание, что безучетное потребление обуславливается совершением потребителем действия, выразившиеся, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, при этом совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В связи с этим доводы истца о том, что прибор учета являйся расчетным, а также о незаконности акта о безучетном потреблении подлежат отклонению.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 309, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 81, 82 Основных положений № 442 пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата истцу заявленной суммы также в виду зачета денежных средств в счет оплаты ресурса за последующий период см. расчет на л.д. 78-79.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд учитывает специфику спорных правоотношений по поставке электрической энергии на объекты, как на протяжении действия контракта от 17.02.2021г., так и после прекращения его действия вплоть до заключения нового государственного контракта с тем же предметом, содержащего условие о ретроактивном действии.

Поскольку ответчик - гарантирующий поставщик электроэнергии, а предметом спора является возврат переплаты по контракту, то к правоотношениям сторон применимы положения абзаца 4 пункта 82 Основных положений N 442. Согласно данной норме, в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Вышеуказанная норма согласуется с общими положениями статьи 319.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» 1 025 118 руб. 57 коп. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (302001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 025 118 руб. 57 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева