Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А66-9583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А66-9583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» ФИО1 (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО2 (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» и акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А66-9583/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2017 по заявлению публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт», адрес: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Хольцпласт»), временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (далее - ООО «СБК СТРОЙ») 22.10.2020 обратилось в суд с заявлением о разрешении его разногласий с конкурсным управляющим ФИО4; об обязании конкурсного управляющего распределить в пользу ООО «СБК СТРОЙ» денежные средства от реализации предмета залога в размере 6 538 082 руб. 92 коп. в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу о порядке распределения расходов, связанных с реализацией залогового имущества кредиторов акционерного общества «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ЮниКредит Банк»), акционерного общества «Кредит Европа Банк», адрес: 129090, Москва, Олимпийский проспект, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Кредит Европа Банк») и ООО «СБК СТРОЙ»; утверждении распределения расходов между залоговыми кредиторами в следующем порядке: АО «ЮниКредит Банк» - 2 599 592 руб. 46 коп., АО «Кредит Европа Банк» - 486 945 руб. 46 коп., ООО «СБК СТРОЙ» - 9 811 246 руб. 69 коп.; взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу должника 2 599 592 руб. 46 коп., с АО «Кредит Европа Банк» - 100 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично: разрешены разногласия по вопросу о порядке распределения расходов, связанных с реализацией залогового имущества кредиторов АО «ЮниКредит Банк», АО «Кредит Европа Банк» и ООО «СБК СТРОЙ»; утверждены расходы между залоговыми кредиторами в следующем порядке: АО «ЮниКредит Банк» - 5 105 780 руб. 11 коп., АО «Кредит Европа Банк» - 486 945 руб. 46 коп., ООО «СБК СТРОЙ» - 9 811 246,69 руб.; в пользу должника с АО «ЮниКредит Банк» взыскано 2 599 592 руб. 46 коп., с АО «Кредит Европа Банк» - 100 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО «СБК СТРОЙ» об обязании конкурсного управляющего должника распределить в пользу ООО «СБК СТРОЙ» денежные средства от реализации предмета залога в размере 6 538 082 руб. 92 коп. отказано.

В кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 25.02.2021 и постановление от 26.05.2021 в части утверждения расходов между залоговыми кредиторами и распределить расходы исходя из вырученной от реализации предмета залога суммы.

По мнению подателя жалобы, полагая, что распределение расходов на охрану с учетом стоимости предмета залога, определенной в договорах залога, является ошибочным, поскольку вырученная от реализации предмета залога сумма, значительно меньше установленной судом начальной продажной стоимости.

Как отмечает податель жалобы, с него взыскана сумма расходов, превышающая сумму, вырученную от реализации предмета залога.

В кассационной жалобе АО «Кредит Европа Банк» просит отменить указанные определение и постановление в части взыскания с него 100 000 руб. расходов по оценке заложенного имущества и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части, полагая незаконным возложение на него не согласованных с залоговым кредитором расходов по оплате услуг оценщика.

В отзывах кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «СБК СТРОЙ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что по именно по настоянию АО «ЮниКредит Банк» определением суда от 14.02.2018 по настоящему делу была установлена продажная цена предмета залога в сумме 74 217 006 руб., несмотря доводы конкурсного управляющего о ее десятикратном превышении по отношению к определенной оценщиком рыночной стоимости находящегося в залоге оборудования.

В судебном заседании представители ООО «Хольцпласт» и ООО «СБК СТРОЙ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, в соответствии с данными инвентаризационной описи залоговое имущество Сбербанка (правопреемником является ООО «СБК СТРОЙ») и АО «ЮниКредит Банк» хранилось на территории двух площадок, расположенных по адресу: <...> и Тверская обл., с. Эммаус, промзона Эммаусс.

Определением суда от 14.02.2018 утвержден ежемесячный расход на охрану имущества должника в размере 300 000 руб.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога кредитора ООО «СБК СТРОЙ». Заключены договоры купли-продажи имущества от 09.08.2020 № 1/СБК, от 06.08.2020 № 2/СБК в сумме 117 220 000 руб. и 31 550 000 руб., соответственно.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залогового имущества составили 9 811 246 руб. 69 коп.

Требование АО «Кредит Европа Банк» обеспечено залогом имущества по договору залога оборудования от 24.06.2014 N 1011655.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога АО «Кредит Европа банк» составили 486 945 руб. 08 коп. Расходы не возмещены в сумме 100 000 руб.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк». Стоимость реализованного имущества составила 2 506 187 руб. 65 коп. Сумма расходов составила 5 105 780 руб. 11 коп.

Реализация предмета залога осуществлялась за счет средств должника, в связи с чем понесены расходы в общем размере 15 403 972 руб. 3 коп., в том числе на оценку имущества, его охрану, проведение торгов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60, пункта 6 статьи 18.1, пунктов 2, 2.1, 6, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных конкурсным управляющим расходов и обоснованности их пропорционального распределения между залоговыми кредиторами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды обоснованно признали подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика, установив, что заключение последнего является полным, обстоятельным, не содержащим противоречий, оснований для его непринятия у не имелось. Довод АО «Кредит Европа банк» об отсутствии у него обязанности по компенсации указанных расходов противоречит положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вопреки мнению АО «ЮниКредит Банк», залоговый кредитор, реализовавший предусмотренное приведенной нормой право и настоявший на определении продажной цены предмета залога именно в размере, многократно завышенном по отношению к рыночной стоимости имущества, должен нести риски расходов на длительное хранение имущества ввиду невозможности его реализации на торгах по изначально установленной залоговым кредитором цене.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» и акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец