Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А27-12488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12488/2023



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


23 октября 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Экологические решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, Новокузнецкий район

к ФИО3 в лице законного представителя – ФИО4, Республика Украина

об исключении из состава участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экологические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 09.10.2023, удостоверение адвоката; (онлайн) ФИО6, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью "Экологические решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 в лице законного представителя – ФИО4, Республика Украина об исключении из состава участников общества.

Исковые требования со ссылками на статью 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что участником общества ФИО3 в лице законного представителя – ФИО4 совершаются действия, заведомо противоречащие интересам данного общества, поскольку уклоняется от участия в собрании, что влечет невозможности принятия решения о распределении между участниками доли общества, одобрению крупных сделок в целях дальнейшего продолжения ведения обществом деятельности, и свидетельствует о фактической утрате ответчиком интереса к деятельности общества.

Из материалов дела следует, что ответчик и его законный представитель проживают на территории республики Украина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (далее - Конвенция), если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно официальному сайту Почта России прекращает прием отправлений в Украину, в связи с тем, что приостановлена деятельность «Урпочты» на территории Российской Федерации (скриншот с сайт приобщен к материалам дела).

Между тем, извещение ответчика и его законного представителя осуществлялось различными способами, в том числе путем поручения истцу осуществить извещение ответчика и направления ему определения арбитражного суда, путем направления ФИО7, как являющейся ранее представителем законного представителя ответчика – ФИО4, о чем в материалах дела имеется доверенность от 02.12.2019; а также путем размещения определений суда в Картотеке арбитражных дел в общем доступе.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены доказательства о направления и доставки в адрес ответчика определения суда от 08.08.2023 и искового заявления через Германию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, его законный представитель извещены всеми доступными способами.

Ответчик, его законный представитель, не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, общества, исковые требования поддержали.

Заслушав представителей истца и общества, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 с 04.10.2018 года является участником ООО «Экологические решения», владеющим 20% доли в уставном капитале.

Основной вид деятельности общества с момента регистрации торговля твердым топливом, добыча и обогащение угля.

24.12.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на 47% доли в уставном капитале Общества, в порядке правопреемства, от умершего участника ФИО8 на его несовершеннолетнюю дочь - ФИО3, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2019.

24.11.2022 один из участников общества - ФИО7, ранее владеющая 33% доли в уставном капитале общества, написала заявление о выходе, в связи с чем ее доля перешла Обществу.

Поскольку долю вышедшего участника необходимо распределить в силу пункта 5 статьи 24 закона об ООО, уменьшить уставный капитал до размера ниже минимального, а его последующее увеличения, как и любые решения касающиеся Общества, должны быть приняты всеми участниками общества, Обществом 24.03.2023 года из республики Казахстан по месту жительства ответчицы было направлено уведомление о необходимости явиться на собрание участников, назначенное на «10» мая 2023 года, согласно повестке дня на разрешения были поставлены следующие вопросы:

1. Распределение между участниками доли Общества, в размере 33%, перешедшей ему после выхода ФИО7

2. Отчет директора об итогах 2022 года.

3. Одобрение крупной сделки по заключению кредитного договора.

4. Одобрение участия Общества в тендерах ООО «СГМК», АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с внесением обеспечительного платежа.

Явка на собрание ответчицей обеспечена не была.

В уведомлении также указано, что в случае не обеспечения явки, в суд будет направлено заявление об исключении участника из общества.

Истец, полагая, что ответчик в лице своего законного представителя не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Федеральный закон N 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма N 151 основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

В пункте 5 Информационного письма N 151 Президиум ВАС Российской Федерации указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу N А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В Определении N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ФИО7 вышла из общества 24.11.2022, ее доля на момент выхода составляла 33%.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к обществу она должны быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, законом прямо предусмотрены полномочия общего собрания участников общества по распределению долей, перешедших обществу, между всеми участниками общества.

Решение о распределении доли Общества между оставшимися участниками, согласно ст. 24 ФЗ, разрешается при участии всех участников. Данный вопрос также был включен в повестку дня очередного собрания, на которое ответчица не явилась, чем лишило общество возможности распределить долю вышедшего участника.

Согласно п.5 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Согласно п.9.4 Устава иные вопросы, подлежащие разрешению общим собранием, принимаются большинством голосов.

Учитывая, что ФИО2 владеет только 20% доли в уставном капитале, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, им решены быть не могут.

Исполнить требование ч.5 ст.24 также не представляется возможным, поскольку при погашении доли Общества, в размере 33%, необходимо уменьшить уставный капитал до размера ниже минимального, а его последующее увеличение, как и любые решения, касающиеся Общества, должны быть приняты большинством участников общества.

Из материалов дела явствует, что ООО «Экологические решения» фактически приостановлена деятельность вследствие затруднительного финансового положения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2022 год.

Согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов Общества составляет 126 825 000 руб.

Также имеется кредиторская задолженность в размере, превышающем 500000000 руб.

Так, в отношении общества Арбитражным судом Кемеровской области рассматриваются дела, в качестве ответчика:

1. Дело №А27-20196/2022 об обязании вывезти с территории ООО «ЦОФ Абашевская» 663 195 тонн шлама. В настоящее время на счету организации отсутствуют денежные средства для осуществления перевозки. Для организации перевозки шлама необходимо более 150 000 000 млн руб.

2. Дело №А27-8013/2022 о взыскании неосновательного обогащения, в размере ориентировочно 21 000 000 рублей.

В целях продолжения ведения деятельности обществом и погашения требований кредиторов обществу требуются заемные денежные средства, при этом для подачи заявки на выдачу кредита в банк, заявитель должен владеть не менее 25% доли в уставном капитале.

ФИО9 необходимым размером доли не обладает.

ООО «Экологические решения» также обратилось к ООО «СтройСпецМаш» с просьбой предоставить заем, директором Общества были предприняты меры по продаже имущества, стоимостью 50 000 000 руб. В материалы дела представлены соответствующие доказательства с отзывом третьего лица (заявки, ответы)

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, заключение договора займа с ООО «СтройСпецМаш» и/или договора купли-продажи имущества с ООО «Разрез «Красный Углекоп», является крупной сделкой для Общества.

Согласно пп.10 п.9.2. Устава, к компетенции общего собрания участников Общества относится одобрение крупных сделок. Из п.9.4. Устава следует, что одобрение должно происходить большинством голосов от всех участников общества.

Указанные вопросы были поставлены на повестку дня очередного собрания участников, на которое ответчик не явилась, что исключает возможность принятия указанного решения по одобрению спорных сделок и возможному продолжению ведения деятельности.

Суд полагает доказанным со стоны истца и третьего лица обстоятельств затруднения ведения деятельности обществом в отсутствие принятия необходимых решений большинством участников общества.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд считает, что уклонение ответчика, владеющего 47% долей в уставном капитале Общества (его законного представителя), без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, существенно затрудняет и приводит к невозможности осуществления деятельности Обществом, что является грубым нарушением обязанностей, установленных федеральным законом, влечет вред для Общества, тем самым препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом отмечет, что исключение участника из общества не препятствует реализации им права на получение действительной стоимости долей (статья 67 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Экологические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя – ФИО4, Республика Украина в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова