Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-44280/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44280/2021
28 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МД Групп» (адрес: 192102, <...>, лит. К, Н.ПОМ. 19 Ч.П.22Н(ОФИС 906), ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (адрес: 192012, <...>, лит. А, оф. 245, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2021), ФИО3 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании 4 666 326 руб. 82 коп. возмещения причиненного вреда вследствие демонтажа имущества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «МД Групп» (далее – Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда от 02.09.2019 № 112515/МДГ/В на выполнение работ по прокладке сетей водопровода на объекте «Строительство проектируемой дороги № 4 на участке от проспекта Маршала Блюхера до Зыбинской улицы» для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Договор). Работы по Договору выполнялись Субподрядчиком во исполнение обязательств Подрядчика по Государственному контракту от 15.04.2019 № 112515 (далее – Государственный контракт), заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – Заказчик) (пункт 1.2 Договора).

В период с 14.12.2019 по 05.02.2020 в рамках Договора Субподрядчик выполнил работы по переустройству существующей сети водопровода ПЭ 450 мм на участке от Вуз4-Вуз6, ПЭ 450 мм на участке от УП-12 до Вуз-5 и 250 мм, 200 мм на участке от Вуз-8 до кол. №83 (сущ.). Объемы работ не были приняты Подрядчиком и Заказчиком, стоимость работ и материалов согласно неподписанным актам КС-2, КС-3 №2 от 05.02.2020 составляет 4 666 326,82 руб. Итоговые работы без надлежаще оформленной процедуры приемки Субподрядчиком сдать не представилось возможным, в связи с чем они не предъявлены к приемке Подрядчиком Заказчику и Заказчиком и не оплачены, что подтверждается ответом Заказчика от 01.10.2020 №50.

Заказчик 12.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от Государственного контракта от 15.04.2019 №112515.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» заключило государственный контракт от 04.08.2020 № 19/20 на выполнение того же объема работ с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком».

В письме исх.№01-18/02/21 от 18.02.2021, направленном в адрес ООО «МД Групп», общество с ограниченной ответственностью «Стройком» указало, что им в ходе проведения работ были обнаружены сети, пересекающие автомобильную дорогу №4 на участке от проспекта Маршала Блюхера до Зыбинской улицы: от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6, УП-12 до УП-13. Заказчиком они не освидетельствовались (исх.№179/21 от 17.02.2021), а ГУП «Водоканал» сообщил (исх. № 00194/200 от 11.02.2021), что техническое освидетельствование данных участков не производилось, сети в эксплуатацию не переданы, в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» не состоят, возможно, принадлежат ООО «МД-Групп». В письме, адресованном ООО «СтройКом», от 17.02.2021 № Исх-179/21 СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» сообщило, что участки строительства В-450 от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6 и от УП-12 до УП-13 Заказчиком не освидетельствовались и не оплачивались, работы по объекту должны выполняться согласно выданной в производство работ Заказчиком проектно-сметной документации шифр 29/17-ТКР.НВК.1изм. «Наружные сети водоснабжения» с последующим их освидетельствованием в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в письмах от 18.02.2021 № 01-18/02/21, от 16.02.2021 № 01-16/02/21 требовало от ООО «МД Групп» демонтировать сети водоснабжения на объекте, однако ООО «МД Групп» от выполнения требования уклонились, поэтому ООО «Стройком» самостоятельно произвело демонтаж пересечений, о чем сообщило ООО «МД Групп» в письме от 15.03.2021 №01-15/03/21.

Истец полагает, что ООО «Стройком» уничтожило сети водопровода от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6, от УП-6 до УП-7, принадлежащие ООО «МД Групп» на праве собственности, чем лишило возможности сдать данные работы ООО «СевЗапДор». Действия ООО «Стройком», по мнению истца, причинили ему ущерб на сумму 4 666 326 руб. 82 коп.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

По мнению истца, результата работ по договору подряда от 02.09.2019 № 112515/МДГ/В в виде сети водопровода от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6, от УП-6 до УП-7 принадлежит ООО «МД Групп» на праве собственности, так как не был принят Подрядчиком ООО «СевЗапДор». Истец ссылается на пункт 6.1.7 Договора, согласно которому риск случайной гибели или повреждения фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ несет Субподрядчик до момента передачи Подрядчику результата выполненных работ по завершению строительства объекта в целом.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу приобретения права собственности на вещь. Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В рамках договора подряда подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ. Данная правовая позиция поддержана судебной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017 по делу № А51-32202/2016.

Таким образом, ООО «МД Групп» собственником изготовленной сети водопровода от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6, от УП-6 до УП-7 не является, поэтому произведенный ООО «Стройком» демонтаж по смыслу статьи 1064 ГК РФ не причинил ущерба имуществу заявителя.

Более того, ООО «Стройком» действовало правомерно в рамках заключенного с СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» государственного контракта от 04.08.2020 № 19/20 и по прямому указанию конечного Заказчика, что подтверждается письмом от 17.02.2021 № Исх-179/21 СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов». При таких обстоятельствах суд не находит поведение ООО «Стройком» противоправным.

Из материалов дела не следует, что договор подряда от 02.09.2019 № 112515/МДГ/В между ООО «МД Групп» и ООО «СевЗапДор» прекращен или расторгнут. Требование истца о взыскании 4 666 326 руб. 82 коп. по своей правовой природе является требованием, вытекающим из договор подряда от 02.09.2019 № 112515/МДГ/В, надлежащим ответчиком по которому является ООО «СевЗапДор». При немотивированном отказе Подрядчика от приемки выполненных Субподрядчиком работ и подписания актов выполненных работ, Субподрядчик вправе доказывать выполнение работ односторонними актами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. ООО «СевЗапДор» по состоянию на 23.09.2021 является действующим юридическим лицом, сведения о его ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.