Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А60-34226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34226/2020
10 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34226/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СПЕЦИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области.

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору №ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 в размере 3082955 руб. основного долга, 875434 руб. 23 коп. пени за период с 31.08.2019 по 01.07.2020.

Определением от 13.07.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.07.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

29.07.2020 от истца поступили возражения на ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать истцу в части требований по взысканию неустойки и снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковое заявление.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Документы, поступившие от истца и ответчика, приобщены к материалам дела.

Ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 11.08.2020 судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области представить книгу покупок и продаж в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ" и общества с ограниченной ответственностью ТД "СПЕЦИМПОРТ".

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому сделка по договору № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 г. была реальной и образовала собой правовые последствия для обеих сторон. Передача техники (гусеничный экскаватор ТХ270) фактически состоялась, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами и Паспорт самоходной машины, с собственником - ООО ТД «Специмпорт». Цели вывода денежных средств из Общества или незаконного возмещения из бюджета НДС не было. ООО ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины» являются добросовестными налогоплательщиками. Оба общества не совершали действий, содержащих признаки налогового или иного правонарушения.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ссылается на решение налоговой камеральной проверки, в частности, по договору поставки № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 г. По результатам проверки было установлено, что данная сделка не фиктивная, цели незаконного возмещения из бюджета НДС не было. ООО «ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины» являются добросовестными налогоплательщиками. ООО «ТД «Специмпорт» не совершало действий, содержащих признаки налогового или иного правонарушения.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области поступили истребуемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу направила отзыв по настоящему делу, согласно которому из текста решения № 275 от 21.05.2020 следует, что актом налоговой проверки от 09.01.2020 № 57 были установлены факты, свидетельствующие о создании ООО ТД «Специмпорт» искусственного документооборота и получении налоговой экономии, выразившейся в незаконном возмещении из бюджета суммы НДС в размере 1184966 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2019 года в связи с приобретением экскаватора ТХ-270 по договору № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019. При этом решение об отказе в привлечении ООО ТД «Специмпорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено лишь в связи с тем, что при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО ТД «Специмпорт» представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 3 за 3-й квартал 2019 года без указания суммы НДС, подлежащей возврату из бюджета. При этом в бухгалтерской отчетности ООО ТД «Специмпорт» приобретенный по договору № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 экскаватор не отражен. Более того, ООО ТД «Специмпорт» не имеет собственных основных средств и располагается по тому же адресу, что и ООО «Землеройные машины», а хранение экскаватора ТХ-270, являющегося предметом договора № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019, осуществляется на площадке, принадлежащей самому истцу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области сведения о том, заявлялся ли ООО ТД «Специмпорт» к возмещению НДС в связи с поставками по договорам № ЗМ03/01-17-Т от 26.01.2017 и № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 и производился ли в таком случае перерасчет в связи с последующим возвратом поставленных товаров.

Определением от 12.10.2020 судебное заседание отложено на 05.11.2020.

28.10.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об отложении данного судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В заявленных истцом и ответчиком ходатайствах не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявители желали бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через любого представителя.

Истец и ответчик, являясь юридическими лицами, имели возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются документы, содержащие как позицию истца, так и ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сторонами право на предоставление позиции и документов, в подтверждение своей позиции, реализовано.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителей истца и ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, отложение данного судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Землеройные машины» (Поставщик) и ООО ТД «Специмпорт» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю технику: Экскаватор одноковшовый гусеничный ТХ 270, заводской № 0003, год производства 2017, двигатель ЯМЗ 536 № Н0045694, вид движетеля гусеничный, цвет комбинированный бело-серый, ПСМ RU СВ 254063 от 29.09.2017г., стоимостью 10450000 руб., а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1. договора форма и условия оплаты за продукцию, стоимостью 10450000 руб., в том числе НДС:

п. 4.1.1. Покупатель производит оплату за Продукцию в размере 8000000 рублей, в том числе НДС, в срок до 30.08.2019 г.

п. 4.1.2. Покупатель производит оплату за Продукцию в размере 2450000 рублей, в том числе НДС, в срок до 30.09.2019 г.

Согласно Акту приема-передачи от 26.08.2019 г. Поставщик исполнил обязанность передать Покупателю товар, претензий к принятой продукции не имеется.

В дальнейшем между сторонами подписаны Акты взаимозачета №1 от 31.08.2019 на сумму 4500000 руб., №2 от 31.08.2019 на сумму 2867045 руб.

Как указал истец, денежные средства в размере 3082955 руб. в счет погашения задолженности по договору № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 г. ответчиком не уплачены.

Претензия от 09.01.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является задолженность по договору № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019, при этом ответчик задолженность по основному долгу признает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав действия сторон при заключении договора, суд полагает, что сторонами было допущено злоупотребление правом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, судом установлено, что генеральным директором, а также соучредителем (с преобладающей долей в уставном капитале) как истца, так и ответчика, является один и тот же человек ФИО2.

Таким образом, ФИО2 в силу положений ст. 53.1 ГК РФ является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия, как истца, так и ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата по договору поставки продукции № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019г. ООО «ТД «СПЕЦИМПОРТ» в адрес ООО «ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ» произведена следующим образом:

-Акт взаимозачета №1 от 31.08.2019 на сумму 4500000 рублей (закрытие долга ООО «Землеройные машины» перед ООО ТД «Специмпорт» в связи с возвратом Гусеничного снегоболотохода ГАЗ-3409 на сумму 4500000 руб. по договору ЗМ03/01-17-Т от 26.01.2017г. (3529540 руб. по акту приема-передачи по соглашению №23-04-19 от 23.04.2019г. и 970460 руб. по доп. соглашению №4 от 23.04.2019 к договору ЗМ03/01-17-Т),

- Акт взаимозачета №2 от 31.08.2019 на сумму 2867045 руб. (расторжение договора купли-продажи ЗМ-07/03-19-Т от 28.03.2019, по которому ранее ООО ТД «Специмпорт» оплатило аванс денежными средствами с р/с за поставку техники в адрес ООО Землеройные машины на сумму 2867045 рублей).

ООО ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины» находятся по одному адресу: <...>.

Суд принимает во внимание, что движение товара (экскаватор гусеничный ТХ 270), приобретенного ООО ТД «Специмпорт» у ООО «Землеройные машины» не было, передача техники покупателю по договору купли-продажи №ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019г. осуществлялась по адресу: <...> с последующим хранением на площадке ООО «Землеройные машины» согласно договора хранения №26-08-19 от 26.08.2019 по адресу: <...>.

Согласно пояснениям сторон, экскаватор приобретался ответчиком для последующей перепродажи, доказательств того, что экскаватор гусеничный ТХ 270 использовался по назначению ответчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 275 от 21.05.2020 в 3 квартале 2019г. основным и единственным поставщиком товара для ООО ТД «Специмпорт» является ООО «Землеройные машины», реализации товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2019г. ООО ТД «Специмпорт» не осуществляло.

ООО ТД «Специмпорт» не имеет собственных основных средств и располагается по тому же адресу, что и ООО «Землеройные машины», а хранение экскаватора ТХ-270, являющегося предметом договора № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019, осуществляется на площадке, принадлежащей самому истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения об имеющейся задолженности ООО ТД «Специмпорт» перед своим учредителем ФИО1, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Березовского городского суда по делам №2-1300/2019 от 16.09.2019 и №2-543/2020 от 25.05.2020 на общую сумму более 11,7 млн.руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта реального использования ответчиком предмета договора № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 г.

Суд обращает внимание на то, что у истца также отсутствовала экономическая целесообразность для заключения данного договора с ответчиком, учитывая взаимозависимость и подконтрольность ООО ТД «Специмпорт» ООО «Землеройные машины».

Суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носили формальный характер, а договор № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 г. является сделкой, совершенной для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что целью совершения сделки - договора № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 г. являлся вывод активов, искусственное наращивание задолженности ответчика.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договора № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019г. имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по данному договору, заключение договора носило формальный характер для проведения зачетов между истцом и ответчиком и наращивание задолженности ответчика.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что договор № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019г. является ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина