Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А73-4079/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4079/2018
г. Хабаровск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.06.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680042, <...> 144К-23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 660 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.18,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» с иском о взыскании 660 000 руб., в том числе: долг в сумме 600 000 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы иска до 651 550 руб., в том числе: долг в сумме 591 550 руб. и неустойка в сумме 60 000 руб. Истец пояснил, что уменьшение стоимости выполненных работ связано с признанием ранее заявленного ответчиком довода о неполной передаче локально-сметных расчетов. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика признает иск частично в сумме 309 273 руб., указывая при этом на приостановление истцом работ, о чем ответчику было сообщено в письме от 28.08.2017, и на прекращение вследствие этого работ по договору. В связи с этим оставшиеся работы были выполнены непосредственно ответчиком в рамках исполнения обязательств перед ПАО «Ростелеком» в рамках договора №6 от 20.07.2017. Ввиду отсутствия в договоре с истцом сметного расчета, стоимость работ в признаваемой сумме рассчитана ответчиком по смете к договору №6 от 20.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.07.2017 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №30-п-06/2017на разработку проектно-сметной документации по проекту сетевых узлов связи (СУС) МРФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком», расположенному по адресу: <...>, в составе и объеме, указанном в техническом задании (приложение 1ТЗ к договору).

Стоимость работ – 600 000 руб. (п.2.1), аванс в размере 30% должен быть перечислен в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (п.2.3), окончательный расчет – в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п.2.4).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания договора при условии получения аванса (п.3.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, состав рабочей документации, подлежащей оформлению и сдаче проектировщиком заказчику, определен в техническом задании (приложение №1-Т3), графике выдаче (приложение №2 к договору).

Как следует из условий пункта 5.4 договора, заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

После получения подписанного акта сдачи- приемки выполненных работ проектировщик в течение пяти рабочих дней передает оставшееся количество экземпляров согласно техническому заданию (приложение №1-ТЗ) по накладной (пункт 5.5).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, заказчик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы стоимости работ.

Истец приступил к выполнению работ, но в связи с невыполнением ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа в размере 30% от цены договора, письмом от 28.08.2017 уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ, передав результат выполнения по накладной №1 от 28.08.2017.

Вместе с тем, несмотря на уведомление о приостановлении, истец в дальнейшем продолжил выполнение работ, передав ответчику дальнейший результат работ по накладным №2 от 08.09.2017 и №3 от 14.09.2017.

Ответчик письмом от 29.09.2017 сообщил истцу об отказе в приемке работ по причине выполнения работ собственными силами после получения уведомления о приостановлении работ, согласившись принять сданные работы частично. Письмом от 09.10.2017 истцу были возвращены на переоформление акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры.

13.10.2017 по накладной №33 истец представил весь объем документации для согласования.

Не получив замечаний, письмом от 01.11.2017 ответчику был направлен результат работ в количестве и на носителях, предусмотренных пунктом 1.10 технического задания.

Письмом от 08.11.2017 ответчик вновь отказался от приемки документации в полном объеме, согласившись на частичную приемку работ, выполненных до уведомления о приостановлении.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд.

Помимо условий договора, правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Также, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания исковых обоснованности исковых требований и возражений по иску возложено на стороны.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего выполнения работ. При этом судом учитывается, что ни в ходе досудебной переписки, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял обоснованных возражений по качеству выполненных истцом работ. Заявленное (устно) в судебном заседании 24.05.2018 замечание представителя ответчика о неполном выполнении работ явилось основанием отложения судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности документально подтвердить возражения путем назначения судебной экспертизы, что, однако не привело к результату, соответствующее процессуальное ходатайство ответчиком оформлено не было. Между тем, довод ответчика послужил основанием добровольного уменьшения истцом суммы долга.

Довод ответчика о невозможности приемки всего объема работ, выполненных истцом по причине самостоятельного выполнения работ, не может быть признан судом обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При заключении договора в пункте 2.1 стороны установили обязанность ответчика перечислить аванс в размере 30% от стоимости работ, а в пункте 3.1 поставили срок выполнения работ в зависимость от получения аванса. Поэтому невнесение авансового платежа влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ, а именно – приостановление исполнителем работ, что и было сделано письмом от 28.08.2017.

Однако приостановление работ исполнителем не означает прекращение договорных правоотношений.

Основания прекращения обязательств законодательно установлены главой 26 ГК РФ. Положениями указанной главы не предусмотрено прекращение обязательств в силу законного приостановления исполнения одной из сторон.

Иных законных оснований прекращения обязательств, возникших в силу заключения сторонами договора подряда №30-п-06/2017 от 26.07.2017, ответчиком не указано, а судом не установлено.

Следовательно, самостоятельное выполнение ответчиком работ, ранее порученных истцу, не может учитываться судом как законное основание отказа в оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора. Закон не устанавливает запрет на дальнейшее продолжение работ, выполнение которых ранее было приостановлено. Истец счел возможным продолжить и продолжил порученные ему ответчиком при заключении договора работы и, надлежащим образом выполнив их, вправе требовать оплаты.

На основании изложенного, требование о взыскании долга признано судом законным и удовлетворено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.4 за нарушение согласованных в разделе 2 договора сроков перечисления аванса и окончательной оплаты работ. За нарушение срока оплаты аванса – с 01.08.2017 по 19.02.2018 в сумме 36 450 руб., за нарушение срока окончательного расчета – с 27.10.2017 до 19.02.2018 в сумме 48 720 руб. При этом размер неустойки в размере 60 000 руб. определен в соответствии с установленным п.6.4 десятипроцентным ограничением.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение согласованных сроков оплаты, требование признано судом обоснованным и также удовлетворено.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что истец при обращении в суд перечислил государственную пошлину в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680042, <...> 144К-23) 651 550 руб., в том числе: долг в сумме 591 550 руб. и неустойка в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 031 руб. Всего взыскать – 667 581 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680042, <...> 144К-23) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 руб., уплаченную по платежному поручению №88 от 05.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина