Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-39384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39384/19-134-264
г. Москва
24 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечет Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ПАРТНЕРСТВО РУС» (117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 125СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 24А, ОГРН: 5167746457676, дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 7726393393)

к ответчику ПАО «КМЗ» (109052 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ 2 , ОГРН: 1027739700724, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7721024057)

о взыскании задолженности в размере 183 000 руб., неустойки 18 300 руб.;

по встречному иску ПАО «КМЗ» к ООО «ПАРТНЕРСТВО РУС» о взыскании неустойки в размере 18 300 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Бедунков М.Ю. (паспорт, доверенность № б/н от 06.05.2019);

от ответчика по первоначальному иску: Игошкина Т. В. (паспорт, доверенность № 82 от 21.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство Рус» (далее также – Общество, ООО «Партнерство Рус» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее также – Завод, ПАО «КМЗ») о взыскании 183 000 руб. задолженности по договору на субподряд № 0031-КМЗ-17 от 15.06.2017, 18 300 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору Завод обратился со встречным иском о взыскании 18 300 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 01.04.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Завода в удовлетворении первоначального искового заявления возражал; встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 между ПАО «КМЗ» (Подрядчик) и ООО «Партнерство Рус» (Субподрядчик) был заключен договор на субподряд № 0031-КМЗ-17 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте строительства по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южное Домодедово, ул. Курыжова, д. 7, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1. – 1.2. договора).

Согласно п. 2 договора, общая сумма договора составляет 366 000 руб., в том числе НДС, является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1. договора Подрядчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от суммы договора, что составляет 183 000 руб., в том числе НДС, после передачи шахт в монтаж по актам приема-передачи;

- окончательная оплата работ в размере 50% от суммы договора, что составляет 183 000 руб., в том числе НДС, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании счета Субподрядчика.

В соответствии с условиями договора Общество выполнило все работы, предусмотренные договором, а Завод принял результат работ, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2017 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2017 (форма КС-3).

Соответственно, окончательная оплата работ в размере 183 000 руб. согласно п. 3.1. договора должна быть осуществлена Заводом в срок не позднее 30.11.2017.

Завод, в свою очередь, выполненные Обществом работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у Завода образовалась задолженность (с учетом ранее выплаченного аванса 183 000 руб.) в размере 183 000 руб.

31.10.2018 Обществом в адрес Завода была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность в сумме 183 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ООО «ОТК-ГРУПП» обратилось в суд с первоначальным иском.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Общества и в обоснование встречных требований, Завод указывал, что Субподрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором. Претензией от 26.12.2018 исх. № 229-06-1438 Подрядчик потребовал от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 18 300 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Условия об оплате Заводом в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Завода задолженности по оплате выполненных работ в размере 183 000 руб., которые Заводом не опровергнуты. Заводом не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Завода перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Завода в полном объеме.

Доводы Завода, озвученные в судебном заседании, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Работы по договору были выполнены Обществом на заявленную в первоначальном иске сумму в полном объеме.

Доводы Завода не опровергают права Общества на получение оплаты выполненных работ и не освобождают Завод от обязанности произвести оплату.

Доводы Завода, изложенные во встречном иске о нарушении Обществом условий договора и о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку период расчета неустойки Заводом не обоснован.

Так, Завод указывает, что по условиям договора Субподрядчик обязуется выполнить работы не позднее 60 дней с момента начала выполнения работ по каждому этапу. Поскольку ООО «Партнерство Рус» нарушен срок выполнения работ, ПАО «КМЗ» в соответствии с п. 12.3 договора вправе требовать оплаты неустойки за период 01.09.2017 по 23.11.2017 в размере 18 300 руб. (0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ).

Вместе с тем, дату начала просрочки выполнения работ - 01.09.2017, указанную Заводом по встречному иску в расчете, суд считает необоснованной и документально не подтвержденной.

Согласно пункту 4.2. договора продолжительность работ составляет 60 дней с момента начала работ. При этом, начало выполнения работ, согласно пункту 4.1. договора, устанавливается с момента подписания соответствующего акта передачи объекта (шахты лифта) под производство работ и поставки оборудования на объект, на котором выполняются работы.

Поскольку Обществом все работы по договору фактически были выполнены без нарушения срока, установленного пунктами 4.1. и 4.2. договора, рассчитываемого с момента приемки им шахты лифта и поставки оборудования, оснований для применения неустойки, начисленной с указанной Заводом даты не имеется.

Таким образом, Заводом не доказано начало течения установленного договором срока выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Заводом не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Общества в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Общества в пользу Завода суммы неустойки.

При этом, Завод по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные Обществом работы. В результате действий Завода, Общество лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Обществом фактически выполнены работы по договору, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели Заводом не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Завод необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Завода перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Завода в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ Обществом заявлены требования о взыскании с Завода неустойки за период с 01.12.2017 по 08.02.2019 в размере 18 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты до момента получения Субподрядчиком суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости Договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Заводом исполнения обязательств по оплате работ, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный Обществом расчет неустойки с учетом 5% ограничения, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки Заводом не представлен, размер и расчет неустойки по существу не опровергнут, не оспорен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения Заводом своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Завод в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Завод соответствующего заявления не представил.

Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, Завод не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, доводы Завода, изложенные во встречном иске на заявленную сумму не обоснованы и документально не подтверждены, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО "КМЗ" пользу ООО "ПАРТНЕРСТВО РУС" задолженность в размере 183 000 руб., неустойку в размере 18300 руб., расходы по госпошлине в размере 7026 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Титова