Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-26974/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26974/2018
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Андава» (адрес:  Россия 109652, Москва, ул. Поречная, д. 9/218, ОГРН:  <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Санкт-Петербург, ОГРНИП:  <***>);

о взыскании 15 000 руб. штрафа  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андава» (далее – Истец, ООО «Андава», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 15 000 руб. штрафа.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

От ФИО1 поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору-заявке № 1909.

Помимо прочего, в отзыве на иск Предприниматель заявил о взыскании с Истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Помимо прочего, Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку представленной в материалы дела  досудебной претензией от 08.12.2017 № 002, а также почтовой квитанцией и описью ФГУП «Почта России» подтверждается факт обращения Истца в адрес Ответчика с требованием в досудебном порядке уплатить штрафную санкцию. Ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержался иной документ, нежели представленная Истцом в материалы дела претензия.

Возражения на отзыв Ответчика от ООО «Андава» в материалы дела не поступили; заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением от 28.04.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Анадва» в пользу Ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

От Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем, перевозчиком) 20.11.2017 заключен договор-заявка № 1909 перевозки груза (далее – договор), в соответствии с условиями которого, 21.11.2017 заказчиком по товарно-транспортной накладной № КРА0006792 перевозчику был передан груз (Гофрокартон, вес 0,8 тонн) для перевозки указанного груза по маршруту: <...>.

Согласно пункту 4 договора датой разгрузки является 22.11.2017 с 15 час 00 мин до 17 час 00 мин.

Как указал Истец в иске, в установленные договором сроки Ответчиком груз доставлен не был, документальных подтверждений, свидетельствующих об отказе грузополучателя от груза, Предпринимателем также не представлялось. 

Переданный для перевозки груз был возращен Ответчиком ООО «Андава» 04.12.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на транспортной накладной, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на удержание Ответчиком груза сверх установленного договором срока, Истец на основании пункта 12 договора предъявил Ответчику требование от 28.11.2017 о взыскании 15 000 руб. штрафных санкций.

Указанное требование Ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился к Предпринимателю с досудебной претензий от 08.12.2017 № 002 с повторным требований уплатить штрафную санкцию по договору в размере 15 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком также без удовлетворения, ООО «Андава» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом  2 статьи  785 ГК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом,  факт согласования между сторонами условий перевозки груза: маршрут, стоимость услуг, дата разгрузки, грузополучатель ООО «АШАН». 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком были нарушены условия договора и груз не был доставлен в место разгрузки в согласованный сторонами срок, равно как и не было представлено со стороны Предпринимателя документов, подтверждающих отказ грузополучателя от приема груза.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила перевозок груза) переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Согласно представленному Ответчиком в материалы дела маршрутному листу водителем ФИО2 22.11.2017 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...> был доставлен груз, однако принят со стороны грузополучателя (ООО «АШАН») не был, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Из существа представленной в материалы дела электронной переписки, произведенной между грузоотправителем (общество с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа»), Обществом и Предпринимателем, усматривается, что ООО «Андава» сообщило Ответчику о повторной выгрузке груза 23.11.2017 с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.

    Вместе с тем, 23.11.2017 Ответчик сообщил Истцу о том, что разгрузка на складе ООО «АШАН» так и не была произведена.

Впоследствии, 24.11.2017 Ответчик направил в адрес Общества уведомление о том, что груз, в связи с отказом его принятия грузополучателем, был возвращен в город Санкт-Петербург, при этом Ответчик потребовал от ООО «Андава» сообщить адрес, время и способ передачи груза грузоотправителю.

Однако ответ на данное обращение со стороны Общества получен не был. Истцом в материалы дела обратного не представлено.


28.11.2017 Предприниматель повторно обратился к Истцу с извещением и уведомлением  об оплате дополнительных расходов перевозчика, связанных с возвратом груза и последовавшей переадресацией, а также требованием согласовать дату, время и место возврата груза. 

Письмом от 30.11.2017 № 002 ООО «Андава» сообщило Предпринимателю о том, что грузоотправитель готов принять груз 04.12.2017 по адресу загрузки, указанному в транспортной накладной, в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 

Согласно транспортной накладной № КРА0006792 Предприниматель 04.12.2017 передал груз грузоотправителю (ООО «Рэмос-Альфа»), в которой помимо прочего сторонами были сделаны отметки о неприеме груза грузополучателем, переадресации груза и обозначен размер компенсации дополнительных расходов, понесенных Ответчиком.

 Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по доставке груза в установленные договором-заявкой № 1909 сроки, а также надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 67 Правил перевозок груза, в соответствии с которыми Ответчик направил в адрес Истца уведомление, проинформировав об отказе грузополучателя принять груз, с просьбой указать о дальнейших действиях в отношении груза.

 Более того, из пункта «е» статьи 79 Правил перевозок груза следует, что в случае просрочки в доставке груза составляется акт. Пунктом 80 указанных Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств составления акта, свидетельствующего о нарушении Ответчиком условий по доставке груза, согласованных сторонами в договоре-заявке от 20.11.2017 № 1909.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности со стороны Ответчика факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору-заявке № 1909 от 20.11.2017;  документов, фиксирующих претензии к сроку доставки груза Истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций за просрочку доставки груза у ООО «Андава» не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на Истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Ответчика о взыскании с Истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ответчик представил в материалы дела договор от 12.03.2018 № 0102-ИП на оказание юридических услуг, заключенный между Ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; счет на оплату от 12.03.2018 № 17, акт от 12.03.2018 и выписку по счету № 40702810100470918353, свидетельствующей о перечислении Ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Юпитер» за оказание юридических услуг по договору № 0102/ИП в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, Ответчиком  подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы Ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено Ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ответчиком ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.



В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андава" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. расходов на оплату юридически услуг.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                            Клиницкая О.В.