Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А05-8782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8782/2020
г. Архангельск
07 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 620075, <...> стр. 85а, офис 307/4, 307/5)

к ответчику - Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 740 179 руб. 74 коп., а также 20 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ответчик) о взыскании 740 179 руб. 74 коп., в том числе738 610 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный по муниципальному контракту на поставку уличных светильников от 15.06.2020 № МК-ЭА-11 (товарная накладная от 26.06.2020 № 77), 1569 руб. 54 коп. неустойки за период с 24.07.2020 по 07.08.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор от 04.08.2020№ 12/20).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 738 610 руб. 20 коп. в связи с его оплатой по платежному поручению от 14.08.2020 № 792641, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1569 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что долг погашен, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи поздним доведением объемов финансирования, заявленную сумму судебных расходов посчитал чрезмерной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен муниципальный контракт на поставку уличных светильников от 15.06.2020 № МК-ЭА-11 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке уличных светильников (далее – товар) в соответствии со спецификацией товара (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком одной партией с даты заключения контракта по 07.07.2020.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 контракта цена товара определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2020 и составляет 738 610 руб. 20 коп., в том числе НДС 123 101 руб. 70 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 3.4 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной.

Истец осуществил поставку товара на сумму 738 610 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.06.2020 № 77, подписанной покупателем без замечаний.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 738 610 руб. 20 коп. долга за товар и 1569 руб. 54 коп. неустойки за период с 24.07.2020 по 07.08.2020.

Платежным поручением от 14.08.2020 № 792641 на сумму 738 610 руб.20 коп. ответчик произвел оплату товара в полном объеме.

В связи с этим истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долгав размере 738 610 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением от 14.08.2020 № 792641.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1569 руб.54 коп., начисленную за период с 24.07.2020 по 07.08.2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при просрочке исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 1569 руб. 54 коп.,в том числе правильность определения истцом периода для расчета неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду ее возникновения, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям контракта.

Довод ответчика о поздней оплате работ, вызванной несвоевременным доведением лимитов бюджетных обязательств до заказчика, не имеет правового значения для оплаты выполненных работ по контракту, поскольку в силу пункта 3.4. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной. Несвоевременное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика, т.к. отказ от иска в части основного долга был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения дела в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор от 04.08.2020№ 12/20 и платежное поручение от 05.08.2020 № 262 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 04.08.2020 № 12/20, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020, индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение следующих услуг по спору с Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас»: изучение документов, подача искового заявлении, направление (в случае необходимости) в ходе рассмотрения судом дела заявлений и ходатайств, позиции по делу, а также дополнений к иску, а истец (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуги по изучению документов и подаче искового заявлении в суд установлена в размере 15 000 руб., а стоимость услуги по направлению в ходе рассмотрения дела в суде заявлений, ходатайств и дополнений к иску – 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Проверив обоснованность возражений ответчика, исследовав материалы дела, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца, качество и количество документов, подготовленных представителем истца, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной рассмотренному спору, в связи с чем подлежит уменьшению. Подготовленный представителем истца иск не является объемным (три листа) и его составления не требовало для представителя глубокого правового анализа сложившейся ситуации и судебной практики. К исковому заявлению приложен незначительный объем доказательств.

Настоящее дело не относится к делам особой сложности, тем более что ответчик удовлетворил требование истца о взыскании долга добровольно. В связи с этим дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца взыскивается10 000 руб. в возмещение судебных расходов, а во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 738 610 руб. 20 коп. долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>) 1569 руб. 54 коп. неустойки, а также 17 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова