Решение от 29 июля 2017 г. по делу № А51-8165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8165/2017
г. Владивосток
29 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская Управляющая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 20 056 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании: стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская Управляющая Компания" (далее ООО «АУК», ответчик) о взыскании 20 056 рублей 48 копеек убытков в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу не явились.

Суд, с учетом рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору страхования имущества № 1464SITF94069 от 20.08.2014, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя – ФИО3, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 20 056 рублей 48 копеек.

Как полагает истец, ущерб причинен имуществу страхователя в результате затопления водой квартиры №525 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования имущества №1464SITF94069 от 20 августа 2014 (далее договор страхования) на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм со сроком действия договора страхования с 20 августа 2014 по 19 августа 2015.

Согласно договору, предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Общая страховая сумма по договору страхования 200 000 рублей.

Одним из страховых рисков по договору является авария систем водоснабжения.

Согласно доводам иска, 21.06.2015 года в результате течи с потолка произошло затопление водой квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 (страхователю) на праве собственности.

В подтверждение чего, в материалы дела истцом представлен акт от 22.07.2015, составленный работником ООО «Темп» и квартиросъемщиком ФИО3, согласно которому, установлен вид и объем повреждений, а также то, что на момент обследования установить причину затопления оказалось невозможным по причине отсутствия жильцов вышерасположенных квартир.

Согласно отчету №17.08.2013 от 17.08.2015 (экспертному заключению) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 20 056 рублей 48 копеек с НДС.

Признав данное событие страховым случаем, истец платежным поручением №53895 от 31.08.2015 перечислил на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 20 056 рублей.

Посчитав, что лицом ответственным за причинение вреда, является ООО «АУК», как управляющая компания жилого дома в котором находится квартира ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о

возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование требований истцом представлены справка аварийной службы, акт обследования квартиры и отчет об оценке стоимости ущерба.

Между тем, согласно акта обследования технического состояния квартиры № 525 по ул. Кирова, д. 152 на момент осмотра установить причину затопления оказалось невозможно ввиду отсутствия жильцов в вышерасположенных квартир.

Представленные документы не содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры № 525 по ул. Кирова, д. 152. в г.Артеме. Причина попадания воды в квартиру страхователя истца не установлена и не подтверждена.

Такие квалифицирующие составляющие, входящие в совокупность обстоятельств возможного привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, как причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в их взаимосвязи с обстоятельствами по установлению причин попадания воды в помещение страхователя, судом не установлены, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.