Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-25624/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.10.2017 года                                                                                           Дело № А50-25624/17


Резолютивная часть решения принята 09.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Звук» (ООО РГ «Звук», ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО РГ «Звук» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Обществом не соблюдаются лицензионные требования в части осуществления радиовещания.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно доводам которого с требованиям не согласны, поскольку в период радиовещания с 19 по 25 июня 2017 на территории г.Чайковский Пермского края были неблагоприятные метеорологические условия, в связи с чем, происходило переключение на резервный плеер. Кроме того указал на возможность квалифицировать нарушение малозначительным, либо назначение наказания в виде предупреждения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.  

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО РГ «Звук» осуществляет деятельность по радиовещанию радиоканала на основании лицензии серии РВ № 21495 от 30.07.2012 (л.д. 41-44).

10.07.2017  в результате проведения внепланового систематического наблюдения по контролю соблюдения обязательных лицензионных требований при оказании услуг в области телевизионного вещания и радиовещания выявлено нарушение условий лицензионных требований, а именно:

- общий объем вещания на частоте 101,1 МГц на территории г. Чайковский Пермского края за период с 00 час. 00 мин. 19.06.2017 до 23 час. 59 мин. включительно 25.06.2017 (местного времени) составил 167 часов 36 минут 27 секунд в неделю;

-   соотношение вещания продукции СМИ радиоканал «Радиокомпания «Медиа волна» к общему объему вещания составляет 06 часов 00 минут 00 секунд в неделю (по лицензии от 30.07.2012 серия РВ № 21495 - 07 часов 00 минут 00 секунд в неделю), в результате чего снижен заявленный в лицензии объем СМИ радиоканал «Радиокомпания «Медиа волна» на 1 час 00 минут 00 секунд;

-   соотношение вещания продукции СМИ радиоканал «Авторадио» к общему объему вещания составляет 161 час 36 минут 27 секунд в неделю (по лицензии от 30.07.2012 серия РВ № 21495 - 161 час 00 минут 00 секунд в неделю), в результате чего завышен заявленный в лицензии объем СМИ радиоканал «Авторадио» на 0 часов 36 минут 27 секунд.

Тем самым ООО РГ «Звук» нарушены условия п. 2 Приложения № 1 к лицензии от 30.07.2012 серия РВ № 21495, а также требования ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и пп. «а» п. 4  Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» в части соблюдения требований об общем объеме вещания, в части соблюдения требований о соотношении вещания продукции СМИ к общему вещания в неделю, в части соблюдения требований о периодичности и времени вещания.

Данные обстоятельства отражены в акте систематического наблюдения № А-59/2/123-нд/162 от 07.07.2017 (л.д. 24-26).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2017, противоправные действия Общества квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО1, которому были разъяснены права и вручена копия протокола (л.д.14-22).

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание.

В силу ч. 1, 2 ст. 31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (далее – Закон №2124-1) лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ст. 2 Закона №2124-1 под средством массовой информации (далее - СМИ) понимается под средством массовой информации понимается, в том числе радиоканал, радиопрограмма, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под продукцией средства массовой информации понимается, в том числе отдельный выпуск радиоканала, радиопрограммы, отдельный выпуск иного средства массовой информации. Под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в том числе вещание радиоканала (радиовещание), вещание радиопрограммы в составе соответственно радиоканала, иные способы распространения. Под радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Под радиопрограммой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

Согласно свидетельству о регистрации от 13.12.2011 серии Эл № ТУ 59 -0632 для распространения на территории Пермского края зарегистрировано СМИ радиоканал «Радиокомпания «Медиа волна», учредителем и лицом, осуществляющим вещание которого является ООО «Рекламная группа «Звук».

Согласно свидетельству о регистрации СМИ от 20.05.2014 серия Эл № ФС 77 - 58084 для распространения на территории Российской Федерации зарегистрировано СМИ радиоканал «Авторадио», вещание которого согласно лицензии осуществляет ООО «Рекламная группа «Звук».

В соответствии с Приложением № 1 к лицензии серия РВ № 21495 общий объем вещания в неделю должен составлять 168 часов в неделю, соотношение вещания продукции радиокомпании «Медиа волна» к общему объему вещания должно составлять 7 часов в неделю, радиокомпании «Авторадио» - 161 час в неделю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов административного органа, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом условий осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией, следовательно, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию на оказание услуг по радиовещанию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ООО РГ «Звук» к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Выявленное нарушение длящимся не является, совершено в период с 19.06.2017 по 25.06.2017, является оконченным, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ООО РГ «Звук» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                          А.Н. Саксонова