Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А62-8604/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8604/2018

20АП-912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии: от ООО «Втормет»: Нальгечевой И.Ю (доверенность от 09.01.2019) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2018 года по делу № А62-8604/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 1152468064737; ИНН 2462045497) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (ОГРН 1126686012947; ИНН 6686011163) о взыскании основного долга, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (далее - ответчик) о взыскании 54722157,41 руб. основного долга (суммы предоплаты), 2091997,61 руб. неустойки (пени) за период с 18.07.2018 по 22.08.2018, 3200000,00 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении в части взыскания неустойки. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неверно установлены сроки начала исчисления неустойки, а также не применена ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер пени за несвоевременную уплату по договору являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.01.2018 между ООО «Втормет» (покупатель) и ООО ТПД «Евроазиатский мост» (поставщик) был заключен договор № ЕМ 66-01-18 на поставку электродов графитированных UHP 400 мм.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и комплектности, срок, указанные в спецификации (приложением 1), а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по цене и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно спецификации срок поставки товара - в течение 75 дней от даты подписания сторонами настоящей спецификации и перечисления авансового платежа в размере 65% от цены договора.

ООО «Втормет» в рамках исполнения договора произвело перечисление 74222157,41 руб. в адрес ответчика по платежному поручению от 02.02.2018 № 180.

Товар в установленный срок не поставлен.

ООО «Втормет» направляло в адрес ООО ТПД «Евроазиатский мост» уведомления о нарушении обязательств (в том числе от 01.06.2018 № 58) с предложением выполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки.

На основании представленных в материалы дела документов суд области правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик создан в качестве юридического лица 06.07.2012, виды деятельности соответствуют характеру поставляемого товара, доказательств, свидетельствующих о фиктивном (либо имеющем иные аналогичные пороки) характере сделки, в материалах дела не имеется.

Товар на сумму предоплаты поставлен не был, аванс возвращен ответчиком частично, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика предусмотрено иное, а именно, 05.06.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому он расторгается с даты подписания, поставщик осуществляет возврат авансового платежа в размере 74222157,41 руб.:

- 10 000 000 руб.- в срок до 18.06.2018

- 64 222 157,41 руб.- в срок до 18.07.2018.

Согласно пункту 3 поставщик также обязуется выплатить компенсацию за невыполнение поставки в сумме 500000,00 руб. в срок до 18.07.2018. При неисполнении указанных обязательств поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, а также штраф в размере 3200000,00 руб.(т.1 л.д. 14).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Ответчику была направлена претензия о необходимости возврата предварительной оплаты, на которую он пояснил, что непоставка была обусловлена неисполнением его контрагентом обязательств, гарантировал возврат средств. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает от ответственности перед истцом, так как не влияет на взаимоотношения сторон спора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по поставке в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и по возврату суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании основного долга в размере 54722157,41 руб. правомерно признано судом области обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2091997,61 руб. неустойки (пени) за период с 18.07.2018 по 22.08.2018.

Расчет пени был проверен судом области, признан обоснованным, не превышает арифметический.

Контррасчет ответчика судом области не принят во внимание в связи с тем, что он был произведен на сумму, с 62 222 157,41 руб. начиная с 19.07.2018, в то время как 2000000,00 руб. возвращены 19.07.2018, с учетом соглашения о расторжении возврат 64 222 157,41 руб. должен был быть произведен до 18.07.2018, что предполагает последним днем оплаты без просрочки - 17.07.2018, а начало просрочки с 18.07.2018). В связи с чем, на основании изложенного суд области взыскал с ответчика пени в размере 2 091 997,61 руб.

Судом области было отмечено, что от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки с обосновывающими документами не поступило, в связи с чем данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы основного долга, носят компенсационный характер, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ второй стороной не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае невыполнения условий соглашения, предусмотренных п 2 и 3 соглашения, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 4 соглашения от 05.06.2018 о расторжении договора №ЕМ 66-01-18 от 22.01.2018 неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 091 997 руб. 61 коп. за период с 18.07.2018 по 22.08.2018 в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Представленный расчет выполнен арифметически верно.

Довод ответчика о том, что срок начисления неустойки начинает течь с 19.07.2018, т.е. со следующего дня неисполнения обязательств по перечислению аванса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 названной статьи, если какое-либо действие должно быть совершено в организации, то срок для его совершения истекает в тот час последнего дня срока, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Таким образом, срок оплаты задолженности должен был быть произведен ответчиком до 24 часов 17.07.2018 года, чего ответчиком сделано не было.

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 18.07.2018.

Судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки является чрезмерным несоразмерным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств,

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление исх.№294 от 09.11.2018 (т.1 л.д.75-76), в котором ответчик возражает по поводу определения даты начисления неустойки. Заявления о ее снижении, в отзыве отсутствуют.

03.12.2018 ответчиком было направлено в адрес суда области ходатайство об отложении судебного заседания, заявления о снижении неустойки отсутствуют (т.1 л.д. 92).

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, у суда не имелось оснований для применений ст. 333 ГУ РФ по собственной инициативе.

Ссылка апеллянта на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» в данном случае не подлежит применению. При применении данного документа следует учитывать, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года внесены значительные изменения в ГК РФ, в частности статья 333 изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не мотивированный и не подтвержденный документально.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о расторжении договора от 05.06.2018 подписано сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 091 997,61 рублей.

Сумма штрафа не оспорена ответчиком, штраф начислен в соответствии с условиями договора. Совокупный размер неустойки в виде пени и штрафа не превышает суммы долга, носит компенсационный характер, ходатайств о снижении с подтверждающими документами не представлено.

В связи с чем суд области взыскал с ответчика 3200000,00 руб. штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В данной части возражений не заявлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2018 по делу №А62-8604/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова