Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-51090/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51090/2018
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2018 с перерывом, объявленным до 23.11.2018, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 22-24,10264107), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «РАРИТЕТ» (198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49, литера А, офис 605, ОГРН 1167847074372),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: до перерыва: представителей истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2018), после перерыва: представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2018);

- от ответчика: представителя ФИО4.(доверенность от 20.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «РАРИТЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 18 949 589 руб. 40 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по договору от 23.10.2010 № 93\10\ИС (далее – Договор) и 457 970 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2017 по 01.06.2018.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 16.11.2018 явились представители обеих сторон. Суд произвел совместно с представителями сторон в судебном заседании осмотр доказательств, а именно: размещенных на жестком диске ответчика файлов проектной документации, изготовленной в программе «Corel draw» по спорному Договору с целью установления даты их создания. Об осмотре в соответствии со статьей 155 АПК РФ составлен протокол отдельного процессуального действия, который приобщен к материалам дела, во время осмотра велась аудиозапись. Суд отказал истцу в привлечении специалиста, в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при осмотре доказательств в связи с отсутствием необходимости в его консультации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2018.

В судебное заседание 23.11.2018 после перерыва явились стороны. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Замечания на протокол от 16.11.2018, представленные ответчиком в суд, были зарегистрированы в базе суда только 27.11.2018, после оглашения судом резолютивной части решения. В судебном заседании 23.11.2018 ответчик данные замечания не передал. Тем не менее, указанные замечания касаются сути сделанных представителем истца заявлений в судебном заседании 16.11.2018, которые зафиксированы в аудиозаписи, в связи с чем замечаний к самому протоколу в документе, представленном ответчиком, не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 истец (исполнитель) и правопредшественник ответчика – закрытое акционерное общество «Инженерно-коммерческий центр «РАРИТЕТ» - (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению дизайн-проекта (разработке проектной документации на оборудование стационарных экспозиций выставочных залов Историко-архитектурного и художественного музея «Новый Иерусалим»), а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы. Для выполнения работ исполнителю было передано Приложение № 3 к Договору – Техническое задание на оказание услуг по разработке проектной документации на оборудование стационарных экспозиций выставочных залов Историко-архитектурного и художественного музея «Новый Иерусалим».

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по изготовлению дизайн-проекта согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) и сметному расчету (приложение № 2) составляет 20 949 589 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчет за выполнение работ осуществляется заказчиком поэтапно: 1 этап: в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату после подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 7 000 000 руб.; 2 этап: окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки, который подписывается после защиты проекта, механизм защиты утверждается дополнительно; после подписания акта сдачи-приемки работы по изготовлению дизайн-проекта считаются законченными; окончательный расчет с зачетом ранее выплаченного аванса на основании акта сдачи-приемки заказчик производит в следующем порядке: - при получении заказчиком дополнительного финансирования от Министерства культуры Московской области окончательный расчет производится в течение шести месяцев с момента заключения заказчиком договора на продолжение работ; - в случае отсутствия дополнительного финансирования окончательный расчет производится до декабря (включительно) 2017 года.

Стороны установили срок сдачи дизайн-проекта заказчику – 29.05.2015 (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора датой начала выполнения работ по Договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон Договора и действует до полного исполнения сторонами принятых по Договору обязательств.

Заказчик 20.03.2015 и 08.04.2015 двумя платежами по 1 000 000 руб. (том 2, л.д.114 и 115) оплатил 2 000 000 руб. аванса по Договору.

Закрытое акционерное общество «Инженерно-коммерческий центр «РАРИТЕТ» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «РАРИТЕТ» 02.02.2016.Ссылаясь на то, что исполнитель выполнил работы, направил заказчику акты с результатом работ, однако не получил ни мотивированного отказа в подписании актов, ни оплаты за выполненные работы в размере 18 949 589 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства направления ответчику акта сдачи-приемки работ вместе с альбомами и дисками с выполненным дизайн-проектом согласно Договору, общий вес посылки составил 4,7 кг, с описью вложения (том 1, л.д. 28-31, тома материалов к делу, л.д.62-64).

На предварительном судебном заседании 26.06.2018 ответчик сперва отрицал получение данной посылки, однако в следующем судебном заседании 21.08.2018 представил коробку из-под посылки (квитанция с коробки приобщена к материалам дела – том 1, л.д.115), а также пояснение ответчика от 20.08.2018 о том, что находилось, по мнению ответчика, в коробке – разрозненные листы, нечитаемые диски (представленные ответчиком листы также приобщены к материалам дела).

Суд исследовал представленные сторонами доказательства направления посылки, а именно: фотографии вложений с описью и с карточкой (бэйджем) курьера АО «ДХЛ Интернешнл», фамилия и имя которого, а также номер квитанции совпадают с указанными на коробке, полученной ответчиком (том 1, л.д.115 с оборотом). Учитывая изложенное, суд критически относится к пояснениям ответчика, сделанным спустя 7 месяцев после получения посылки. Листы и диски, представленные ответчиком, не соответствуют отображенным на фото при отправке посылки истцом. В то же время истец представил в суд не разрозненные листы, а сброшюрованные альбомы и оформленные в единообразном стиле диски, как и на фотографиях посылки перед отправкой.

Ответчик затруднился пояснить, почему он не отправил обратно указанную посылку, равно как и почему не представил истцу мотивированный отказ в подписании представленного акта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Договор не расторгнут, отказ от его исполнения ни одна из сторон не заявляла.

Согласно Договору отношения сторон носят длительный характер, поскольку заказанные работы являлись масштабными по объему.

Договор заключен в 2010 году со сроком исполнения работ в 2015 году, авансовые платежи частично оплачены ответчиком только в 2015 году. Расписка, на которую ссылается ответчик (том 1, л.д. 93), не принята судом в качестве подтверждения оплаты по Договору, поскольку согласно указанному в ней тексту состоялся расчет между двумя физическими лицами, нет указания на отношение данного расчета к юридическим лицам, являющимся сторонами по Договору, равно как отсутствует и ссылка на Договор. Кроме того, в подписанных обеими сторонами актах сверки расчетов за 2015 и 2016 годы (том 1, л.д.91-92) данная сумма в расчетах между сторонами не числится.

Стороны пояснили, что в 2014 году музей переехал в новое, трехэтажное здание, расположенное в непосредственной близости от монастыря, открытие музея состоялось 22.11.2014.

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае мотивированный отказ от подписания направленного ему акта сдачи-приемки работ ответчик истцу не направил.

Логотип музея «Новый Иерусалим» соответствует представленному истцом разработанному им в соответствии с Договором логотипу.

На представленных ответчиком фотографиях фактические виды экспозиционных залов музея частично соответствуют представленным истцом решениям. Отдельные несоответствия относятся к реализации дизайн-проекта, которая не зависит от воли истца.

При осмотре доказательств, размещенных на жестком диске истца, а именно: файлов, изготовленных в программе «Corel draw», суд установил, что продемонстрированные истцом суду и ответчику файлы созданы и изменены в период с 15.08.2012 по 27.03.2016 и соответствуют представленным истцом ответчику альбомам и дискам.

Об экспертизе для установления объема и качества выполненных работ по Договору никто из сторон не заявил.

В материалы дела самим ответчиком представлено полученное им письмо истца от 12.04.2015 по Договору, содержащее вопрос по проекту раздела истории советского периода, с указанием, что работа по всем остальным разделам заканчивается.

Кроме того, ответчик не представил доказательства привлечения им иных лиц для выполнения заказанных истцу работ.

Исходя из изложенного, а также поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд признает требования истца о взыскании 18 949 589 руб. 40 коп. задолженности за спорный период подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору стороны не установили.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 457 970 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2017 по 01.06.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным: истец произвел расчет процентов с 29.12.2017 (дата отправки им пакета документов заказчику курьерской почтой), однако заказчик получил данную посылку только 09.01.2018 (том 1, л.д.29).

В то же время согласно пункту 5.2 Договора у заказчика имелось 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по Договору для его подписания или направления исполнителю мотивированного отказа. Таким образом, 16.01.2018 является крайним днем для указанных действий со стороны заказчика.

Поскольку в Договоре срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки не установлен, на указанные отношения распространяются правила статьи 314 ГК РФ – обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В связи с указанным, крайний срок оплаты задолженности по Договору – 23.01.2018. Таким образом, истец мог рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ только начиная с 24.01.2018.

Кроме того, в расчете процентов истец не учел изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) в период расчета. Суд произвел перерасчет процентов и установил, что с 24.01.2018 по 01.06.2018 их размер составляет 309 838 руб. 76 коп., следовательно, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению только в данной части, в остальной части заявленных процентов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии уточнения истца суд предоставил ему отсрочку по уплате части государственной пошлины по увеличению иска, неоплаченные суммы государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «РАРИТЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» 19 259 428 руб. 16 коп., в том числе 18 949 589 руб. 40 коп. задолженности и 309 838 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр «РАРИТЕТ» в доход федерального бюджета 87 172 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» в доход федерального бюджета 916 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.