Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А45-16918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16918/2022
г. Новосибирск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12», г. Новосибирск

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: <***>, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) ФИО4, 2) индивидуальный предприниматель ФИО5 3) общество с ограниченной ответственностью «Концепт», 4) ФИО6

о взыскании денежных средств в размере 301 899 рублей 25 копеек, неустойки в размере 165 293 рубля 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО7, доверенность от 07.07.2022 №1, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) (онлайн) ФИО8, доверенность № 03-ИПК от 01.01.2023, паспорт, диплом; 2) (онлайн) ФИО8, доверенность № 03-ИПКЛ от 01.01.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – истец, ООО «Разъездная 12») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) со следующими требованиями:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за содержание, текущий ремонт и эксплуатацию офисных помещений в размере 171 133 рублей 16 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 146 340 рублей 02 копеек;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за содержание, текущий ремонт и эксплуатацию офисных помещений в размере 237 957 рублей 84 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 142 761 рублей 09 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Концепт», ФИО6.

Истец в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании и представленных отзывах исковые требования не признали, указав, что заявленный размер задолженности за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2021 года является необоснованным, поскольку решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 15.01.2020, была утверждена смета только на 2020 год. Принятые общим собранием решения об утверждении сметы на 2021 год, как указали ответчики, были признаны судом недействительными (дела №А45-24261/2021, №А45-18516/2021). Более подробно доводы ответчиков изложены в отзывах и дополнениях к ним.

Также ответчики просили снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представили контррасчет неустойки.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве с исковыми требованиями в заявленном виде не согласился, указав на завышенный характер стоимости содержания и ремонта спорного здания на 2021 года, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования не поддержало, указав на их необоснованный характер, просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Концепт», ФИО6 в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником общей долевой собственности 6677/10000 в помещениях общей площадью 212,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 9-11,15-20) этаж: 1 в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: <...>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 599198. выданном 04.06.2012 года.

ФИО3 является собственником общей долевой собственности 3323/10000 в помещениях общей площадью 212,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 9-1К 15-20) этаж: 1 в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: <...>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 599197. выданном 04,06.2012 года.

Исходя из изложенного, ответчики владеют помещением общей площадью 212,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 9-11, 15-20) этаж: 1 в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: <...>. которое составляет 5,76 % от общей площади здания.

Общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...> проведенным в форме заочного голосования, в период с 15 января 2020 года, принято решение об утверждении сметы на содержание, ремонт и эксплуатацию здания расположенного по адресу: <...>. в сумме 587 664 рубля ежемесячно.

Общая площадь здания по адресу Разъездная, дом 12 составляет 3 689,2 кв.м., таким образом, расчет стоимости ежемесячного содержания помещения ФИО2; и ФИО3, как указывает истец, составляет 587664/3689,2*212,6 = 33 865 рублей 05 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер платы за содержание, текущий ремонт и эксплуатацию ваших офисных помещений, за 12 месяцев 2021 года и 12 месяцев 2022 года составляет 812 761 рубль 20 копеек.

Платежным поручением № 73100 от 16 августа 2021 года ФИО2 произвел частичную оплату задолженности за услуги по эксплуатации, управлению и текущему ремонту в размере 106 827 рублей 28 копеек.

Исходя из изложенного, на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общий размер задолженности ответчиков за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года составляет 705 933 рубля 92 копейки.

28.04.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности, соразмерно своей доли в праве собственности обязан участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном ломе, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам статьи 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Закон не ставит в зависимость возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт помещения с фактом заключения договора между собственником и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Исходя из изложенного, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию жилых и нежилых помещений, но и расходы на эксплуатацию всего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частями 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещения в многоквартирном доме, управление в котором осуществляется управляющей компанией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят в адрес такой управляющей компании.

По правилам статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а так же содержанию, управлению, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В постановлении № 4910/10 Президиум ВАС указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов собственника одного из помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции ВАС, изложенной им в указанном выше постановлении Президиума, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

С учетом частичной оплаты ответчиками денежных средств (30.06.2022 – 5040,73 руб., 07.07.2022 – 197906 руб., 14.07.2022 – 98952,52 руб.), истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.08.2022 были уточнены исковые требования в части взыскания задолженности с ответчиков в размере 404 033 рублей 75 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указали, что заявленный размер задолженности за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2021 года является необоснованным, поскольку решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 15.01.2020, была утверждена смета только на 2020 год. Принятые общим собранием решения об утверждении сметы на 2021 год, как указали ответчики, были признаны судом недействительными (дела №А45-24261/2021, №А45-18516/2021).

Исследовав доводы ответчиков, а также материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением общего собрания собственников, оформленных протоколом от 15.01.2020, было принято решение об утверждении ежемесячной сметы на содержание, ремонт и эксплуатацию здания <...> с 01.01.2020 для УК – ООО «Разъездная 12» в сумме 587664 руб.

Исходя из названия и содержания указанной сметы, а также формулировки вопроса, вынесенного на повестку дня собрания, а также принятого по нему решения усматривается, что данным решением общего собрания устанавливался не тариф или размер платы, а конкретная смета за конкретный период времени – 2020 год.

Протоколом общего собрания собственников от 05.02.2021 года было оформлено решение собственников «утвердить ежемесячную смету на содержание, ремонт и эксплуатацию здания <...> с 01.01.2021. для УК – ООО «Разъездная 12» в сумме 621690 руб. и соответствующая смета на 2021 год.

Указанное решение общего собрания от 05.02.2021 было признано недействительным по всем вопросам повестки дня решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 (дело № А45-18516/2021).

09.08.2021 общим собранием собственником было принято еще одно решение, одним из вопросов, повестки дня которого был «утвердить ежемесячную смету на содержание, ремонт и эксплуатацию здания <...> с 01.01.2021. для УК – ООО «Разъездная 12» в сумме 621690 руб. и соответствующая смета на 2021 год.

Данное решение общего собрания от 09.08.2021 было также признано недействительным по всем вопросам повестки дня решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 (дело № А45-24261/2021).

Ввиду отсутствия решения общего собрания об утверждении сметы на содержание, ремонт и эксплуатацию спорного здания на 2021 год, а также ввиду разногласий истца, ответчиков и третьих лиц относительно рыночной стоимости по содержанию и эксплуатации здания, определением арбитражного суда от 01.02.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» - ФИО9.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли расходы ООО «Разъездная 12» на содержание и эксплуатацию здания по адресу: <...> в размере 587 664 рублей (159,30 рублей за кв.м.) в месяц экономически обоснованными на период обслуживания в 2020 и 2021 годах?

2) какая стоимость услуг в месяц по содержанию и эксплуатации здания по адресу: <...> соответствует экономически обоснованной цене (рыночной стоимости), по которой могут быть оказаны аналогичные услуги, и обеспечивает содержание этого имущества в 2020 г и 2021 г.?

Согласно заключению эксперта №60/2023 от 03.07.2023, экономически обоснованными можно считать значения расходов, основанные на расчетах, отражающих план предстоящих расходов на осуществление ремонта/обслуживания объекта (с учетом его технической документации) и произведенных по принятой методике на основе проектных объемов работ, сметных норм и расценок, соответствующих величинам нормативных и рыночных значений этих расценок.

В представленных документах (из материалов дела) отсутствуют вышеописанные сведения проектных объемов работ, сметные нормы и расценки, поэтому проверка представленных документов на правильность расчетов (сметный расчет) или на их экономическую обоснованность не представляется возможным.

В связи с этим, сделать вывод являются ли экономически обоснованными представленные значения в документах или нет, не представляется возможным.

С точки зрения соответствия расходов ООО «Разъездная 12» на содержание и эксплуатацию здания по адресу: <...> в размере 587 664 рублей (159,30 рублей за кв.м.) в месяц на период обслуживания в 2020 и 2021 годах, рыночным ценам на аналогичные услуги, оказываемые Управляющими компаниями в нежилых заданиях со схожими характеристиками в г. Новосибирске, можно сделать вывод о несоответствии данных значений рыночным ценам, так как при ответе на 2-й вопрос, поставленный судом, экспертом была рассчитана рыночная стоимость услуг за 1 кв.м. в месяц по содержанию и эксплуатации здания по адресу: <...>, в 2020 и 2021 годах, которая составила в 2020 году - 69,87 руб./кв.м. в месяц, в 2021 году - 71,07 руб./кв.м. в месяц.

Рыночная стоимость услуг за 1 кв.м. в месяц по содержанию и эксплуатации здания по адресу: г, Новосибирск, ул. Разъездная, дом 12, являющаяся достаточной для содержания общего имущества указанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием, составляет в 2020 году:

- 69,87 (шестьдесят девять рублей 87 копеек).

Рыночная стоимость услуг за 1 кв.м. в месяц по содержанию и эксплуатации здания по адресу: <...>, являющаяся достаточной для содержания общего имущества указанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием, составляет в 2021 году:

- 71,07 (семьдесят один рубль 07 копеек).

Истец возражал против выводов экспертного заключения, указав на их необоснованный характер, однако каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что возражения истца относительно выводов судебной экспертизы носят субъективный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которому задолженность по оплате расходов на содержание у ответчиков отсутствует, а на стороне ответчика - ИП ФИО2 образовалась переплата в размере 44119,72 рублей.

В судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что расчет ответчика с учетом заключения судебной экспертизы арифметически верный.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание завышенный характер стоимости услуг за содержание, текущий ремонт и эксплуатацию офисных помещений, установленной решением общего собрания, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, а также с учетом произведенной ответчиками оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков задолженности за оказанные истцом услуги, а также о возникновении на стороне ответчика – ИП ФИО2 переплаты в размере 44119,72 рублей, из чего следует, что исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 – пени за несвоевременную оплату в размере 146 340 рублей 02 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО2 – пени за несвоевременную оплату в размере 142 761 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиками денежного обязательства по оплате задолженности не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение их к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежей является правомерным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, а также контррасчет пени, представленный ответчиком, суд признает верным и обоснованным контррасчет, представленный ответчиком.

В соответствии с контррасчетом ответчика, сумма пени по задолженностям ФИО2 за период с 11.07.2020 по 12.12.2023 составляет 50 532,29 руб., ФИО3 за период с 12.03.2020 по 12.12.2023 – 19 658,93 руб.

Учитывая переплату ответчика - ФИО2 за оказанные истцом услуги в размере 44119,72 руб., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6412 рублей 57 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая пояснения ответчика о том, что оплата за содержание общего имущества произведена ответчиком – ИП ФИО2, суд считает возможным по результатам рассмотрения дела, произвести зачет встречных однородных требований в части пени на сумму переплаты в размере 44119 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12», г. Новосибирск (ИНН <***>) 6412 рублей 57 копеек неустойки за период с 11.07.2020 по 12.12.2023, а также 156 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12», г. Новосибирск (ИНН <***>) 19658 рублей 93 копейки неустойки за период с 12.03.2020 по 12.12.2023, а также 478 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12», г. Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2307 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) 24065 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12», г. Новосибирск (ИНН <***>) 2640 рублей 50 копеек неустойки за период с 12.03.2020 по 12.12.2023.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «ФПГ «Тасадор», г.Новосибирск (ИНН <***>) 25000 рублей, перечисленных по чек - ордеру от 24.01.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) 20000 рублей, излишне перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по чек - ордеру от 18.10.2022.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева