Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-191634/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191634/23-80-1526
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИСТРОЙ" (125424, <...>, ЦОК. ЭТ ПОМ VIII,КОМ.3, ОФ67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 7 510 289 руб. 30 коп.

по встречному иску

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИСТРОЙ"

о взыскании 6 672 608 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № КЗ-16 от 15.12.2021 г. в размере 5 629 250 руб., штрафа по договору подряда № КЗ-16 от 15.12.2021 г. в размере 1 037 925 руб., неотработанного аванса по договору подряда № КЗ-17 от 30.05.2022 г. аванс в размере 767 013 руб., штрафа по договору подряда № КЗ-17 от 30.05.2022 г. в размере 76 101 руб. 30 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 6 672 608 руб. 96 коп., принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮВиСтрой» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда № КЗ-16 от 15.12.2021 г. (далее - «договор 1») на выполнение комплекса работ по отделочным работам 3 этажа (далее - работы) в соответствии с графиком производства Работ по адресу: <...> (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п. 1.2 договора 1, подписав договор, подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими актами.

Пунктом 1.4 договора 1 стороны установили сроки производства работ: дата начала работ - 15.12.2021 г.; дата окончания работ - 15.02.2022 г.

Всего за период действия договора 1 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в размере 10 379 250 руб., в том числе НДС 20%.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.04.2023 г. подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ по договору 1 всего на 4 750 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В нарушении условий договора 1 и приложений к нему, по состоянию на 24.04.2023 г. работы на объекте подрядчиком не выполнены в установленном договором объеме. Размер неотработанного аванса составляет 5 629 250 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до даты окончания работ, предусмотренной п. 1.4 договора, т.е. до 15.02.2022 г.

Письмом № 144 от 01.06.2023 г. истец потребовал возврата неотработанного аванса по договорам, а также уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 5 629 250 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 5 629 250 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Документов, подтверждающих предъявление работ на спорную сумму к приемке заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 15% от цены.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по договору составила 1 037 925 руб.

Кроме того, между ООО «ЮВиСтрой» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда № КЗ-17 от 30.05.2022 г. (далее - «договор 2») на выполнение комплекса работ по укладке гранита на входных группах (далее - работы) в соответствии с графиком производства работ по адресу: <...> (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п. 1.2 договора 2, подписав договор, подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими актами.

Пунктом 1.4 договора 2 стороны установили сроки производства работ: дата начала Работ - 30.05.2022 г.; дата окончания работ - 30.06.2022 г.

Всего за период действия договора 2 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в размере 767 013 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно доводам истца, по состоянию на 24.04.2023 г. работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчиком в полном объеме, а размер неотработанного аванса составляет 767 013 руб., в т.ч. НДС 20%.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2022 г. на сумму 767 013 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.06.2022 г. на сумму 767 013 руб., подписанные сторонами без возражений, работы подрядчиком по договору № КЗ-17 от 30.05.2022 г. выполнены в срок и в полном объеме.

Ввиду отсутствия просрочки в выполнении работ, требование заказчика о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 753, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИСТРОЙ" неотработанный аванс в размере 5 629 250 (Пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб., штраф в размере 1 037 925 (Один миллион тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 751 (Пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.