Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А35-12910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12910/2016
11 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске

о взыскании страхового возмещения

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 73 000 руб. 00 коп., расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 13 900 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги за направление заявления в сумме 301 руб. 00 коп.; расходов на почтовые услуги за направление претензии в сумме 301 руб. 00 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 488 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

07.02.2017 от ответчика письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил.

17.02.2017 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.10.2016?

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 02.03.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

09.03.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он так же уведомил о смене наименования в соответствии с ГК РФ – на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Представил документы, подтверждающие данный факт.

09.03.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить либо ООО «Правовая экспертиза», либо ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», либо ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-Исходя из материалов в деле (акт осмотра №463/16 от 14.11.2016, составленный экспертом-техником ФИО3, акт осмотра №4439 от 27.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО4, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 10.10.2016, какие из них скрытые и не могли быть выявлены при первичном осмотре страховщиком.

-Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***> с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 без учета скрытых повреждений.

Также ответчик просил истребовать у ИП ФИО5 фотоматериалы на электронном носители к экспертному заключению №463/16, а в ОГИБДД ОМВД РФ по Россошанскому району Воронежской области административный материал по факту ДТП, произошедшего 10.10.2016 с участием Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7 по адресу: <...>.

15.03.2016 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами к акту осмотра, писем экспертных организаций. Также представил платежное поручение №4307 от 14.03.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

20.03.2017 на запрос суда от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило сообщение о возможностях, сроках и стоимости судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» - эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Исходя из материалов в деле (акт осмотра №463/16 от 14.11.2016, составленный экспертом-техником ФИО3, акт осмотра №4439 от 27.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО4, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 10.10.2016, какие из них скрытые и не моги быть выявлены при первичном осмотре страховщиком.

-Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***> с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 без учета скрытых повреждений.

31 июля 2017 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №10274.

В судебное заседание 04 сентября 2017 г. представители истца и ответчика не явились. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2016 г. с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 и управляемого владельцем, и автомобилем ДЭУ ДЖЕНТРА, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО7 и управляемым владельцем, автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10 октября 2016 г.

По факту ДТП 10 октября 2016 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владеющей автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0720400566, выданному АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». При этом обязательная гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП ФИО7, управлявшего автомобилем марки ДЭУ ДЖЕНТРА, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0374919643, выданному АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

11 октября 2016 г. между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО6 (Цедент) передала, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) приняла право предъявления требования по выплате страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков, в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 октября 2016 г. с участием автомобиля ДЭУ ДЖЕНТРА, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

21 октября 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 подала в страховую компанию – ООО «СК Южурал-АСКО» уведомление о заключении договора цессии и заявление о выплате страхового возмещения, в котором указала на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных повреждений.

В этом же уведомлении истцом было предложено страховщику организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства с 27 октября 2016 г. по 29 октября 2016 г. с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. по месту жительства владельца по адресу: <...>

27 октября 2016 г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №4439, на основании которого страховщиком была организована техническая экспертиза, по результатами которой было составлено экспертное заключение №4439, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 15 10 руб. 00 коп.

11 ноября 2016 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 15 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15547 от 11 ноября 2016 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, на основании заключенного договора №463/16 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом 14 ноября 2016 г. был организован осмотр транспортного средства независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №463/16 от 14 ноября 2016 г.

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, которым было составлено заключение №463/16 от 14 ноября 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> которая составила 141 400 руб. 00 коп., с учётом износа – 88 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 13 900 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №150 от 14 ноября 2016 г.

23 ноября 2016 г. истец обратился в ООО «СК Южурал-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке довыплату страхового возмещения не произвел и в связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец в предложенное время осмотра транспортное средство предоставил страховщику для осмотра.

27 октября 2016 г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №4439.

На основании указанного акта осмотра, независимым оценщиком - экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение №4439. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> которая составила 21 800 руб. 00 коп., с учётом износа – 15 100 руб. 00 коп.

11 ноября 2016 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 15 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15547 от 11 ноября 2016 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, на основании заключенного договора №463/16 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом 14 ноября 2016 г. был организован осмотр транспортного средства независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №463/16 от 14 ноября 2016 г.

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, которым было составлено заключение №463/16 от 14 ноября 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> которая составила 141 400 руб. 00 коп., с учётом износа – 88 100 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами имеются разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства.

В обоснование заявленных возражений ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» - эксперту ФИО8 (высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», полученная в Воронежской Государственной Лесотехнической Академии, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 434048, выданный АНОО "Региональный Банковский Учебный Центр" г. Воронеж по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", состоит в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнёрство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", включен в реестр оценщиков за регистрационным № 1020.36, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 973699, выданный ЦДПО ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства", включен в Государственный реестр экспертов-техников под №1232, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (сертификат соответствия № 7/1783 от 04.03.2013 выдан ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), стаж работы по специальности с 2005 года.).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Исходя из материалов в деле (акт осмотра №463/16 от 14.11.2016, составленный экспертом-техником ФИО3, акт осмотра №4439 от 27.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО4, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 10.10.2016, какие из них скрытые и не моги быть выявлены при первичном осмотре страховщиком.

-Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***> с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 без учета скрытых повреждений.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №10274 от 18 июля 2017 г. эксперт пришел к выводу:

1. Исходя из материалов в деле (акт осмотра №463/16 от 14.11.2016, составленный экспертом-техником ФИО3, акт осмотра №4439 от 27.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО4, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) не все повреждения относятся к исследуемому ДТП от 10 октября 2016 г.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, на основании материалов дела, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска, полученные в результате ДТП от 10 октября 2016 г., не являются скрытыми и могли быть выявлены при первичном осмотре страховщиком.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска на день ДТП согласно материалов дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 апреля 2014 г. без учета скрытых повреждений составляет 32 400 руб. 00 коп. Расчет прилагается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска с учетом износа на день ДТП согласно материалов дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 апреля 2014 г. составляет 20 000 руб. 00 коп. Расчет прилагается.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и то что 11 ноября 2016 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 15 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15547 от 11 ноября 2016 г., общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4 900 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. - 15 100 руб. 00 коп.).

Разница между двумя указанными суммами составляет более 10%.

Согласно абз.2. п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного истцом без надлежащего уведомления страховщика о дате и месте проведения осмотра, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 13 900 рублей в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков в этой части не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 488 руб. 04 коп. (платежное поручение №251 от 23 декабря 2016 г.).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлине и почтовые расходы относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» - эксперту ФИО8.

31.07.2017 от экспертной организации поступило заключение эксперта №10274 от 18.07.2017, счет №10274 от 18.07.2017 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №4307 от 14.03.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 сентября 2017 г. денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. по счету №10274 от 18.07.2017 были перечислены экспертному учреждению.

Указанные судебные расходы ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего спора также подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления в сумме 17 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг за направление досудебной претензии в сумме 17 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 196 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 266 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской