Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А66-15634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15634/2022
г.Тверь
03 февраля 2023 года




Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Твери к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 365-1 от 17.08.2018 в размере 161 783 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени в размере 55 182,63 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, всего 216 965,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 365-1 от 17.08.2018 в размере 161 783 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени в размере 55 182,63 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, всего 216 965,63 руб.

Определением суда от 01.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 23.12.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов в срок до 23.01.2023.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.12.2022 г. от истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчик 22.12.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями не согласен.


В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 24 января 2023 года судом принято решение в виде резолютивной части.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.01.2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 365-1 (далее – Договор) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200012:41, общей площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под эксплуатацию и обслуживание объекта недвижимости.

Срок аренды участка установлен с 17.08.2018 по 18.04.2028 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).

Обязанность по внесению арендной платы Арендодателю за предоставленный земельный участок должна быть исполнена в сроки:

не позднее 15.04 текущего года – 1/4 части годовой суммы

не позднее 15.07 текущего года- 1/4 части годовой суммы

не позднее 15.10 - текущего года- 1/2 часть годовой суммы.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате в размере 161783 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой погасить задолженность, которое оставлено без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ.

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный Договор незаключенным у суда не имеется.

Требования истца о взыскания задолженности по арендной плате в сумме 161 783 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы начислены пени за каждый день просрочки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 55182,63 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате подпадает под действие моратория судом отклоняется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом пени за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 начислены истцом на задолженность, возникшую после этой даты, т.е. применительно к законодательству о банкротстве аналогичны текущей задолженности, а следовательно, их начисление не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, суд проверив расчет пени, выполненный истцом, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени за период 16.07.2022 по 30.09.2022 в размере 11 843,94 руб. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 5873 руб. С учетом освобождения истца в силу подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.04.2018, ИНН <***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2006, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 365-1 от 17.08.2018 в размере 161 783 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени в размере 11 843,94 руб. за период с 16.07.2022 по 30.09.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.04.2018, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 873 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Ю.П.Балакин