Решение от 31 января 2022 г. по делу № А45-30505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30505/2021
г. Новосибирск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600019253), р.п. Маслянино к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (ОГРН <***>), село Детчино, о взыскании 2 210 800 руб. 00 коп. задолженности, 81 027 руб. 08 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца: Авилов В.А., доверенность от 28.10.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 210 800 руб. 00 коп. задолженности, 109 231 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении судебной корреспонденции, а также ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства, в суд не явился, мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представил.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено в отсутствие ООО «НиваСтрой» в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2022 до 24.01.2022 по письменному ходатайству ответчика, не явившегося в суд. В судебное заседание после окончания перерыва 24.01.2022 ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «НиваСтрой» (Арендатор), в лице заместителя главного инженера ФИО2, заключен договор № 01.02-01-2019/01 аренды техники без экипажа (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает технику для использования по усмотрению Арендатора:

- автовышка 14 м -1 шт.

- автомиксер 2,2 куб. гл. - 2 шт.

- автомиксер 3,5 куб. м. - 2 шт.

- автомобиль КамАЗ 5420 -1 шт.

- погрузчик 2 куб. м -1 шт.

- Экскаватор D5B 0,5 куб. м -1 шт.

- Автобус «КИЯ» -1 шт.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту приема-передачи техники в аренду, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318547600019253), именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, Общество с ограниченной ответственностью «НиваСтрой», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице заместителя главного инженера ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 г., с другой стороны, составили настоящий акт о том, что согласно договору № 01.02-02-2019/02


№п/п

наименование

марка

Гос.

Номер/инв.номер

1.

а/вышка

«Исудзу Эльф»

№8

2.

а/миксер 2,2 куб. м

«Мицубиси Фусса»

№6

3.

а/миксер 2,2 куб. м.

«Мицубиси Фусса»

№1

4.

а/миксер 3,5 куб. м

«Хино Рейнджер»

№2

5.

а/миксер 3,5 куб. м

«Хино Рейнджер»

№3

6.

Погрузчик фронтальный 2 куб. м

FRONTAL 240

№5

7.

Самосвал

КамАЗ 55111

Е628КЕ154

8.

Автобус

KIA COSMOS KMS18AW

Н НОВА 154

9.

Погрузчик - экскаватор

JSB4CXMA813

№9

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами документы об оказании услуг арендованной техники с экипажем:

- акт № 52 от 31 декабря 2020 года на сумму 314 100 рублей без НДС

- акт № 01 от 20 января 2021 года на сумму 135 650 рублей без НДС

- акт № 06 от 03 февраля 2021 года на сумму 410 100 рублей без НДС

- акт № 08 от 17 февраля 2021 года на сумму 450 050 рублей без НДС

- акт № 16 от 01 марта 2021 года на сумму 410 800 рублей без НДС

- акт № 21 от 25 марта 2021 года на сумму 84 000 рублей без НДС

- акт № 25 от 05 апреля 2021 года на сумму 406 100 рублей без НДС на общую сумму 2 210 800 рублей без НДС.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена настоящего договора определяется из расчета:

- автовышка - 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за 1 час, НДС не предусмотрен;

- автомиксер 2,2 куб. м. -950 (девятьсот пятьдесят) рублей за 1 час, НДС не предусмотрен;

- автомиксер 3,5 куб. м. - 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей за 1 час, НДС не предусмотрен

- автомобиль КамАЗ 5420 - 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за 1 час, НДС не предусмотрен

- погрузчик 2 куб. м - 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за 1 час, НДС не предусмотрен.

- Экскаватор DSB 0,5 куб. м - 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за 1 час, НДС не предусмотрен.

- Автобус - 600 (шестьсот) рублей за 1 час, НДС не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательство установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 2 210 800 руб. 00 коп. задолженности, что не оспорено ответчиком.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 210 800 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями Договора меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России (пункт 4.1 Договора).

Таким образом, в Договоре не установлен иной размер процентов.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 АПК РФ, в размере 109 231 рубля 13 копеек.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, в полном объеме, и судебные расходы на оплату юридических услуг в части. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 141 руб. 15 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении цены иска.

Рассмотрев требование о возмещении судебных издержек, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 40 000 руб. 00 коп. против 110 000 руб. 00 коп. заявленных, исходя из следующего.


Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

Между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Авиловым Виталием Александровичем (удостоверение адвоката №2395) (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №54/1893-8 от 28.10.2021 (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения, стороны принимают на себя обязательства: поверенный оказывать юридическую помощь доверителю, а доверитель производить оплату юридической помощи оказываемой поверенным в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ИП ФИО1 в целях защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в арбитражном суде Новосибирской области по иску доверителя к ООО «НиваСтрой» о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора. Цена иска 2 291 827 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.п. 3.2 соглашения, за выполнение поручения доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар) поверенному за предстоящую работу, которое является оплатой его труда, в сумму 110 000 рублей с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством.

Соглашение не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом выполненных работ по соглашению №54/1893-8 об оказании юридической помощи от 28.10.2021, подписанному сторонами 12.11.2021, работа, проделанная поверенным в рамках исполнении соглашения №54/1893-8 от 28.10.2021 выполнена в надлежащем виде. Размер вознаграждения составляет 110 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела квитанцию от 28.10.2021 на сумму 110 000 рублей.

Давая оценку приведенным заявителем доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание заявителю (истцу) юридических услуг и несение им расходов по оплате юридических услуг.

Применительно к вопросу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, надлежит констатировать обоснованность судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. против 110 000 руб. предъявленных, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, признав расходы по оплате юридических услуг связанными с рассмотрением дела, принимает во внимание характер спора; объем и вид оказанных юридических услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, характер и содержание подготовленных и составленных процессуальных документов, непродолжительность судебных заседаний, рассмотрения дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, характер рассмотренных в заседаниях вопросов, представительство адвоката по делу, аналогичному защите интересов истца по делу №А45-30504/2021, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек в размере 40 000 рублей, из которых:

5 000 рублей – за составление и направление претензии;

5 000 рублей – за составление и направление искового заявления, по сути, аналогичного содержанию претензии;

3 000 рублей – за составление заявления об уточнении исковых требований;

27 000 рублей – за участие в трех судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Проделанная представителями истца указанная выше работа по оказанию юридических услуг, указанный размер стоимости которых признан судом обоснованным, связана с рассмотрением дела, соразмерна указанной сумме судебных издержек.

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600019253):

на основании договора №01.02-01-2019/01 аренды техники без экипажа от 01 февраля 2019 года: 2 210 800 руб. 00 коп. задолженности; 109 231 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

34 459 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявление о возмещении судебных издержек в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 141 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина