Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-13832/2024

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13832/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен          24 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Уралгеотест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой», ОГРН <***>, г. Ступино,

о  взыскании 150 412 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.02.2024, сроком на один год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Уралгеотест», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой», ОГРН <***>, г. Ступино о взыскании задолженности по договору на проведение испытаний свай № 13-23 от 18 апреля 2023 в размере 175 000 руб. 00 коп., пени по договору на проведение испытаний свай № 13-23 от 18 апреля 2023  за период с 24.07.2023 по 15.04.2024 в размере 46 725 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2024 от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

06.08.2024 от истца поступило заявление об отказе об утверждении мирового соглашения (л.д.49).

Определением от 06.08.2024 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 87 500 руб., увеличение пени до 62 912 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 142800, <...> клд. 22/2, ком. 26 А, этаж 2, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 55). Ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор на проведение испытаний свай № 13-23 от 18.04.2023 (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1. Подрядчик по письменным заявкам Заказчика выполняет работы по проведению испытаний свай на вдавливающую нагрузку методом, использующим принципы волновой теории удара п.8.4 (ГОСТ 5686-2020) (далее - работы), в условиях строительной площадки, на объекте: «ПАО «НЛМК». ДЦ-1. Техническое перевооружение доменной печи № 4. Блок воздухонагревателей. Фундаменты опорных конструкций трубопровода газа горения»

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что работы выполняются в 1 этап.

Согласно п. 1.3. Договора общее количество испытаний, предусмотренных настоящим Договором - 3. Общая стоимость выполняемых по настоящему Договору работ, в соответствии с п. 3.1. Договора, составляет 375 000 рублей 00 копеек.

06.06.2023 подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 13-14). Пунктом 1. Дополнительного соглашения стороны увеличили объем работ, а именно: Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению испытаний свай на вдавливающую нагрузку методом, использующим принципы волновой теории удара п.8.4 (ГОСТ 5686-2020) и по проведению ультразвуковой дефектоскопии свай, в соответствии с ASTM D6760-08, глубиной до 9м.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения общее количество испытаний - 1.

Стоимость работ составила 225 000 рублей 00 копеек (пункт 3. Дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ по Договору и Дополнительному соглашению № 1 составила 595 000 рублей.

В порядке, предусмотренном п. 3.2.1 Договора, ответчик внес аванс за выполнение работ в размере 262 500 рублей 00 копеек по платежному поручению № 97 от 20.04.2023.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.1. Дополнительного соглашения, ответчик внес аванс за выполнение работ в размере 40 000 рублей 00 копеек 07.06.2023 по платежному поручению № 152.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.1. Дополнительного соглашения, ответчик внес аванс за выполнение работ в размере 117 500 рублей 00 копеек по платежному поручению № 156 от 13.06.2023.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что остаток стоимости фактически выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению № 1 в размере 175 000 рублей ответчик обязан внести на расчётный счет истца в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец, во исполнение условий Договора, выполнил работы, указанные в п.1.1. Договора и направил ответчику акты выполненных работ: № 34 от 16.05.2023 на сумму 245 000 рублей, № 43 от 04.07.2023 на сумму 60 000 рублей, № 44 от 04.07.2023 на сумму 160 000 рублей, № 48 от 19.07.2023 на сумму 130 000 рублей.

Стороны с учетом п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе согласовать в Договоре условие о необходимости предоставить документы, в том числе акты выполненных работ, не только в письменной, но и в электронной форме (в частности, посредством направления файлов по электронной почте). Таким образом, стороны п. 7.5. Договора согласовали порядок обмена документами по электронной почте, указанной в реквизитах Договора.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер основного долга до 87 500 руб. 00 коп.

Факт не оплаты задолженности по договору, послужил основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 500 руб. 00  коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенным в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 87 500 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 62 912 руб. 50 коп. за период с 24.07.2023 по 05.08.2024 (л.д. 48).

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Заказчика сроков оплаты выполненных работ по Договору, Подрядчик вправе предъявить ему пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 435 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 163 от 16.04.2024 (л.д. 7).

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Уралгеотест», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой», ОГРН <***>, г. Ступино, в пользу общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Уралгеотест», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 87 500 руб., пени в размере 62 912 руб. 50 коп., всего 150 412 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 512 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Уралгеотест», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 1 923 руб., уплаченную по платежному поручению № 163 от 16.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева