Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-37559/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37559/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018;

установил:

Публичное акционерное общество "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" (далее – Общество) о взыскании 718896,12 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2014 № 2/14 (далее - Договор), 19331,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 22.03.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту транспортных средств (дате ТС), принадлежащих третьим лицам (далее – клиентам) в отношении которых заказчик имеет обязательства возмещения ущерба.

Согласно п.п. 2.3. и 2.3.7. Договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: нести в течение 6 месяцев со дня подписания клиентом заказа-наряда гарантийные обязательства на все виды выполненных на станции технического обслуживания работ, материалы, запасные части, узлы и агрегаты, предоставленные исполнителем, обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведенным ремонтом, устраняются исполнителем бесплатно.

Согласно полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 21.07.2017 № 174800-815-000600 собственником автомобиля – грузового тягача Scania G400LA4X2HNA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации <...>, является ООО «Энергия города», страхователем – ООО «АБТ», Компания – страховщиком.

Названный автомобиль передан ООО «Энергия города» (арендодатель) во временное пользование ООО «Автобизнестранспорту» (арендатору, далее – ООО «АБТ») по договору аренды имущества от 01.02.2017 № 29/АР.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017 автомобиль получил повреждения, часть из которых по заявлению страхователя (ООО «АБТ») от 30.01.2018 № У-048-000115/18/1 Компания признала страховым случаем, и составила страховой акт № У-048-000115/18/16/18 на основании акта осмотра от 06.02.2018 № 16983-о-к-ао-эг с возмещением суммы 2 461 750,40 руб.

Согласно заказу-наряду от 28.02.2018 № РА-000122001 стоимость ремонта автомобиля составила 2 461 750,40 руб.

Общество приняло в ремонт автомобиль по акту от 01.03.2018.

Компания оплатила Обществу за ремонт 2 461 750,40 руб. платежным поручением от 28.06.2018 № 1224.

Компания, ссылаясь на обнаружение некачественного выполнения Обществом ремонтных работ и заключение специалиста от 12.09.2018 № 27-08-11-1, направила претензию от 03.10.2018 № 03/10-01 с требованием устранить недостатки в 14 дней с момента передачи ТС или оплатить 900 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

По акту от 13.02.2019 № 3031814281 общество с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» (далее – ООО «Скания Сервис») на основании договора от 03.05.2017 № 0305/1-17 и заказа-наряда от 13.02.2019 № 3031814281 произвело ремонт ТС на сумму 718 896,12 руб.

Данная сумма оплачена Компанией платежным поручением от 25.02.2019 № 340.

Компания, считая, что Общество неосновательно обогатилось на сумму 718 896,12 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ вслучае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество приняло в ремонт автомобиль по акту от 01.03.2018, в котором владелец (ООО «Энергия города») расписался за то, что предупрежден и согласен о возможном использовании в процессе ремонта ТС запасных частей, узлов и/или агрегатов неоригинальных или ранее бывших в употреблении оригинальных запасных частей для уменьшения размера доплаты за износ и сокращения сроков ремонта.

Кроме того, Общество отразило в акте, что детали транспортного средства (ТС) на момент приема автомобиля в ремонт имеют царапины и сколы, не связанные с рассматриваемым страховым случаем.

По акту от 09.06.2018 ООО «Энергия города» приняло выполненные работы на сумму 2 461 750,40 руб. без претензий по объему, качеству и сроку ремонта, по акту от 09.06.2018 Общество передало ООО «Энергия города» автомобиль после ремонта.

При этом в названных актах от 09.06.2018 сторонами отражен пробег автомобиля 665 244 км.

Заключение специалиста ИП ФИО4 от 12.09.2018 № 27-08-11-1 Компания направила Обществу с претензией от 03.10.2018 № 03/10-01 с требованием возместить расходы на проведение экспертизы и произвести устранение недостатков или оплатить 900 000 руб.

На вопрос суда, Компания подтвердила, что о привлечении эксперта ИП ФИО4 Общество не извещалось, для проведения обследования совместного с экспертом Общество не вызывалось, в связи с чем заключение от 12.09.2018 № 27-08-11-1 не является доказательством наличия в работах ответчика недостатков.

В ответ в письме от 10.10.2018 Общество указало, что спорный автомобиль был получен 28.02.2018 и произведена дефектовка и расценка запасных частей 04.03.2018. После ремонта ТС и его передачи владельцу исполнитель получил 03.10.2018 претензию и заключение экспертизы от ООО «АБТ», проведенной с нарушением процедуры осмотра автомобиля.

Общество заявило, что зазоры и повреждения в представленных фотоматериалах экспертизы не соответствуют зафиксированным в фотоматериалах при приемке ТС из ремонта представителем владельца 09.06.2018.

Не представляется возможным определить степень повреждений лонжерона, элементов пола, стойки передней правой, поскольку при осмотре и дефектовке ТС экспертами данные повреждения не были выявлены и зафиксированы; по остальным деталям нет фотографий, подтверждающих наличие недостатков.

Кроме того, с момента выдачи из ремонта пробег ТС уменьшился на 732 км (до 664 512 км), учитывая, что срок эксплуатации составил более 2 месяцев.

В акте от 13.02.2019 № 3031814281 ООО «Скания Сервис» указала пробег ТС 292 500 км.

Исполнитель, в свою очередь, предложил заказчику с участием владельца произвести совместный осмотр ТС. Компания проигнорировала данное предложение Общества.

Компания представила в материалы дела экспертное заключение от 13.11.2018 № 824374 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр» (далее – ООО «МЭТР») о «следах» некачественного ремонта, которое также проведено с нарушением прав Общества – без его извещения и приглашения на осмотр ТС 13.11.2018.

Как указывает Общество, по его инициативе 30.10.2018 был проведен совместный осмотр спорного ТС с участием Компании, владельца ТС, Общества и экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (далее – ООО «МЦЭСЗ»), что Компания подтвердила.

На основании акта совместного осмотра ТС от 30.10.2018 ООО «МЦЭСЗ» составило заключение от 09.11.2018 № 22074-О-Э-ЭО-ЭГ, в котором указало, что при исследовании специалисту не были представлены фотографии ТС на момент передачи владельцу после ремонта, но согласно акту приема-передачи претензий по качеству выполненного ремонта не было, также отсутствие перечисленных дефектов подтверждается фотографиями, дефект правой подножки и крыла переднего правого – не подтвержден.

Сколы на двери правой и капоте по торцам с учетом того, что автомобиль эксплуатировался, невозможно установить, в какой момент времени и при каких обстоятельствах произошли.

В отношении предъявленных недостатков в виде изгиба правого лонжерона кабины и пола справа эксперт установил, что согласно заказу-наряду от 28.02.2018 № РА-000122001 не являлись позицией ремонта Общества.

Более того, ООО «МЦЭСЗ» не представлены фотографии поврежденного ТС на момент разборки для дефектовки, а также акты осмотра от страховой компании, согласно которым данные повреждения не выявлены и их устранение не требовалось на момент осмотра, т.к. повреждения лежали в иной плоскости и не затрагивали спорные элементы, т.е. предыдущего специалиста ввели в заблуждение, представив имеющуюся деформацию, не относящуюся к рассматриваемому событию для описания, в связи с чем им сделаны неверные выводы.

ООО «МЦЭСЗ» указало, что согласно проведенным осмотрам ТС в процессе разборки для дефектовки не выявлена деформация пола и крыши кабины, эти работы не производились, исходя из фотографий удар правой части пришелся по касательной, информационная табличка на пороге не деформирована и не пострадала, что свидетельствует об отсутствии деформации.

ООО «МЦЭСЗ» сделало однозначный вывод о том, что повреждения лонжерона правого в виде изгиба и сопряженной с ним деформации пола не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Как указано в заключении ИП ФИО4 от 12.09.2018 № 27-08-11-1 и подтверждено исполнителем, во время спорного ремонта Обществом не производился ремонт пола кабины справа и правого лонжерона кабины. В то же время при осмотре ТС 30.10.2018 были выявлены ранее произведенные ремонтные работы с применением сварочных работ. При этом и сварной шов, не предусмотренный производителем, и общее состояние панелей, позволяет утверждать, что работы производились ранее до рассматриваемого ремонта, в связи с наличием обширной коррозии как на панелях пола кабины, так и на самом сварном участке, что ИП ФИО4 не увидела и сделал неверные выводы.

Кроме того, ООО «МЦЭСЗ» указало, что предыдущие специалисты не запрашивали ни у владельца, ни у компетентных органов информацию о ДТП, произошедших за период эксплуатации с 02.04.2014 по 01.02.2017, что привело в их исследованиях к ложным выводам.

Поскольку спорный автомобиль длительное время эксплуатировался на момент рассмотрения дела (более 3 лет) и на момент проведения 13.02.2019 ООО «Скания Сервис» работ (более 8 месяцев), произведен его ремонт третьим лицом (ООО «Скания Сервис»), при принятии владельцем ТС из ремонта не установлены недостатки, которые являются явными и существенными, по представленным фотографиям и с привлечением сторон проведена экспертиза ООО «МЦЭСЗ», которую суд принимает в качестве доказательства по делу, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 19331,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 22.03.2021.

Данное требование является дополнительным к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.