Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-163462/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Дело № А40-163462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2020

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Берег»

на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО «Инновационная компания «Бизнес Лоция»

к ООО «Берег»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инновационная компания «Бизнес Лоция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик) задолженности в сумме 4 076 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки относительно отсутствия правоотношений между ответчиком и лицами, поименованными в пункте 1.1 поручения к договору №К-1 на комплексное обслуживание от 07.07.2017. Все поручения, данные ответчиком истцу в рамках договора, предусматривали действия истца исключительно в интересах ответчика, и в случае необходимости, указанных ответчиком лиц. По мнению ответчика, истец не исполнил обязательств, принятых в рамках заключенного договора. Ответчик указывает на то, что договор действовал до 31.12.2018, с 31.12.2018 действие было прекращено. Дополнительных соглашений о продлении действия договора истец и ответчик не заключали. Ответчиком в рамках договора, были выданы истцу доверенности от 07.08.2017 на представление интересов ответчика сроком действия 1 год (до 07.08.2018). Других доверенностей, в том числе доверенностей с более долгим периодом действия, ответчик истцу не выдавал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.07.2017 года между ЗАО «БЛ» (исполнитель) и ООО «Берег» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических, консалтинговых и организационно-правовых и иных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных поручениями заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, порядок и сроки оплаты по договору определяются протоколами согласования цены.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписывает акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5-ти дней с момента его получения и не предъявляет исполнителю мотивированные претензии в течение указанного срока, услуги считаются оказанными.

Протоколом согласования цены от 01.08.2017 стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 400 000 руб., согласовали, что оплата производится заказчиком авансом не позднее 10-го числа текущего месяца, подлежащего оплате. Оплата услуг за август 2017 года должна быть произведена заказчиком не позднее 15.08.2017.

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, указанных в поручении от 01.08.2017, в размере 6 800 000 руб. и определили, что оплата указанной суммы будет производиться исполнителем по 400 000 руб. ежемесячно, авансом не позднее 10-го числа текущего месяца, подлежащего оплате. Оплата услуг за август 2017 года должна быть произведена заказчиком не позднее 15.08.2017.

Истец оказывал ответчику услуги в рамках поручений от 07.07.2017 и от 01.08.2017 не только в 2017-2018 годы, но и в январе-феврале 2019 года.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги на сумму 3 724 000 руб., услуги на сумму 4 076 000 руб. не оплачены, претензия, направленная ответчику, не исполнена.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в сумме 4 076 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку поручением от 01.08.2017 сторонами согласовано, что услуги состоят в представительстве интересов заказчика и иных лиц, указанных заказчиком, при проведении банкротства и (или) судебных споров с участием юридических и физических лиц, указанных в пункте 1.1. поручения, при этом пункт 3 поручения предусматривает, что исполнитель или иные лица по поручению исполнителя действуют на основании доверенностей, выданных заказчиком или третьими лицами по указанию заказчика, а пункт 4 поручения устанавливает, что наличие доверенности от третьего лица, выданного по указанию заказчика, подтверждает согласование заказчиком оказание исполнителем услуг по договору на комплексное обслуживание от 07.07.2017 № К-1 третьему лицу в интересах заказчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-163462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Берег» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

И.В.Лазарева