Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А43-16319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16319/2019

г. Нижний Новгород 27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-338),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г.Бор, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РАВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 11 349 984 руб. 54 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (далее - ОАО «Эй Джи Си БСЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАВТ» (далее - ООО «РАВТ») о взыскании 11349984 руб. 54 коп. убытков, а также 79750 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 349 984 руб. 54 коп. расходов понесено им по причине необходимости сбора и предоставления доказательств, в целях обоснования своей позиции по делу № 1-11-61/00-22-18, привлечения представителя по ведению в ФАС России дела, возбужденного по заявлению ООО «РАВТ». Указанные расходы являются убытками ООО «Эй Джи Си БСЗ», которые возникли в связи с необоснованным обращением ООО «РАВТ» в ФАС России с заявлением о ведении истцом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, отклонил доводы истца, представил письменные возражения. Ответчик указал, что обращение в антимонопольный орган вызвано реализацией им предоставленного Законом о защите конкуренции права. Указанное право было реализовано ООО «РАВТ», по заявлению которого антимонопольным органом проведена проверка, по результатам которой рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении истца прекращено. При этом, Комиссия ФАС России не установила нарушений ответчиком - ООО «РАВТ» тех или иных положений действующего законодательства при обращении его в антимонопольный орган, неправомерность его обращения.

Определением от 10.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «РАВТ» в мае 2016 года обратилось в Нижегородское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Эй Джи Экспертс Рус», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Каргласс» на рынке оптовой реализации автомобильного стекла и на рынке работ по замене и ремонту автомобильного стекла по договорам со страховыми организациями.

В августе 2016 года заявление направлено из Нижегородского УФАС России в ФАС России.

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении, ФАС России провела внеплановые выездные проверки следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Эй Джи Экспертс Рус», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Каргласс».

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 09.04.2018 № 440/18 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-61/00-22-18 в отношении ООО «Эй Джи Экспертс Рус», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Каргласс» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 11.12.2018 рассмотрение дела № 1-11-61/00-22-18 прекращено в связи с отсутствием нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых Комиссией ФАС России действиях.

Интересы ОАО «Эй Джи Си БСЗ» в ходе проверки ФАС России по делу № 1-11-61/00-22-18 в 2017 и 2018 годах представляли сотрудники ЗАО «Ал Руд» на основании следующих договоров: соглашение между ЗАО «Ал Руд» (исполнитель) и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (заказчик) от 11.06.2010 № 2010/08/02; договор от 01.01.2016 № IPTB-10 между ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (исполнитель) и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» (заказчик) на оказание консультационных услуг (в т.ч. юридических услуг); договор от 01.01.2018 № IPTB-14 между ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (исполнитель) и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» (заказчик) на оказание консультационных услуг (в т.ч. юридических услуг).

В подтверждение факта оказания ЗАО «Ал Руд» услуг ОАО «Эй Джи Си БСЗ» при рассмотрении дела № 1-11-61/00-22-18 и несения расходов по их оплате истец представил в материалы дела отчеты ЗАО «Ал Руд»; акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные между ЗАО «Ал Руд» и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин»; акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанные между ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» и ОАО «Эй Джи Си БСЗ»; платежные поручения от 20.09.2017 № 22532, от 12.07.2017 № 18181, от 25.10.2017 № 27267, от 04.04.2018 № 7874, от 28.03.2018 № 6474, от 31.05.2018 № 11381, от 24.10.2018 № 25964, от 26.09.2018 № 19181, от 28.12.2018 № 26308, от 12.12.2018 № 29147, от 20.02.2019 № 3235.

Общая стоимость услуг ЗАО «Ал Руд» по представлению интересов ОАО «Эй Джи Си БСЗ» по делу № 1-11-61/00-22-18 в 2017 и 2018 годах составила 11 349 984 руб. 54 коп.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019 с просьбой в течение 10 банковских дней с момента ее получения возместить убытки в сумме 11 349 984 руб. 54 коп., которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что указанные расходы в связи с рассмотрением в ФАС России дела № 1-11-61/00-22-18 понесены ОАО «Эй Джи Си БСЗ» в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец указывает, что взыскиваемые убытки в сумме 11 349 984 руб. 54 коп., возникли в связи с необоснованным обращением ответчика в ФАС России с заявлением о ведении ОАО «Эй Джи Си БСЗ» недобросовестной конкуренции.

Поскольку рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Эй Джи Си БСЗ» прекращено ввиду отсутствия с его стороны нарушений законодательства о защите конкуренции, обращение ответчика, по мнению истца, в антимонопольный орган является неправомерным.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РАВТ» в антимонопольный орган вызвано реализацией предоставленного Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, выполняет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, решение ФАС России от 11.12.2018 по делу № 1-11-61/00-22-18 не содержит в себе сведений о нарушении ответчиком - ООО «РАВТ» тех или иных положений действующего законодательства и неправомерность его обращения в антимонопольный орган.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона № 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя (часть 2).

Таким образом, указанная норма предоставляет заинтересованному лицу защиту при наличии оснований полагать о нарушении его прав и законных интересов того или иного лица.

Указанное право было реализовано ООО «РАВТ» по заявлению которого, антимонопольным органом была проведена проверка, по результатам которой рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении истца прекращено.

Действия ООО «РАВТ» по обращению в антимонопольных орган были направлены на реализацию предоставленных ему законных прав. Соответственно, отсутствует противоправность в действиях ООО «РАВТ» по обращению с заявлением в антимонопольный орган.

Доказательств того, что убытки причинены в результате противоправных действий ответчика по обращению в антимонопольный орган в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, производство по делу № 1-11-61/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) было прекращено, и, по мнению суда, не является доказательством противоправности действий ответчика в рамках реализации прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

По мнению суда, обращение в рамках предоставленных лицу прав с заявлениями, жалобами, ходатайствами в тот или иной орган государственной власти, включая антимонопольный орган, не может расцениваться как противоправное деяние, если не доказана недобросовестность заявителя, а именно, что такое обращение содержало заведомо не соответствующие действительности сведения.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из приведенных норм следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приказом ФАС России от 09.04.2018 № 440/18 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-61/00-22-18 в отношении ООО «Эй Джи Экспертс Рус», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Каргласс» было возбуждено по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках внеплановых выездных проверок ФАС России обнаружены признаки ценовой дискриминации (путем снижения скидок) участников ООО «РАВТ».

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, ФАС России установило, что в отношении хозяйствующих субъектов, продолжающих сотрудничество с ООО «РАВТ», со стороны ОАО «Эй Джи Си БСЗ» и ООО «Каргласс» предполагалось (создавалась угроза) снижение размера предоставляемой скидки, исходя не из общей скидочной политики продавца, а на основании вхождения определенной компании в состав ООО «РАВТ». В случае расторжения договора и прекращения сотрудничества с заявителем сообщалось о дальнейшей возможности возвращения скидок на прежний уровень (со стороны ответчиков, действующих на товарном рынке оптовой реализации автомобильного стекла).

В рамках рассмотрения дела № 1-11-61/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организаций-ответчиков установлено, что ООО «Каргласс» и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» являются конкурентами на товарном рынке оптовой реализации автомобильного стекла. Организациями-ответчиками создавались условия для заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию, на указанном рынке с целью экономического воздействия на участников товарного рынка работ по замене и ремонту автомобильного стекла по договорам со страховыми организациями, на котором также осуществляет свою деятельность ООО «Эй Джи Экспертс Рус» и заявитель. Комиссия ФАС России полагает, что осуществление контрольно-надзорных мероприятий позволило предотвратить заключение указанного соглашения, ограничивающего конкуренцию между организациями-ответчиками, действующими на товарном рынке оптовой реализации автомобильного стекла.

Проанализировав материалы имеющиеся в деле, объяснения сторон, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что по совокупности имеющихся доказательств нельзя прийти к выводу о наличии между ОАО «Эй Джи Си БСЗ» и ООО «Каргласс» устного или письменного соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок на товарном рынке оптовой реализации автомобильного стекла.

Однако комиссией ФАС России выявлены факты экономического давления со стороны организаций-ответчиков по отношению к ООО «РАВТ», а также компаниям-партнерам заявителя.

Комиссия ФАС России указала участникам дела на недопустимость ценовой дискриминации отдельных групп покупателей на рынке, которая может привести к подавлению их самостоятельных действий, а также на недопустимость установления различного уровня скидок ответчиками покупателям при оптовой реализации автомобильного стекла в зависимости от участия контрагента в определенной сети станций технического обслуживания автомобилей.

В ходе рассмотрения дела № 1-11-61/00-22-18 Комиссия ФАС России установила наличие условий для заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию, между ООО «Каргласс» и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» на товарном рынке оптовой реализации автомобильного стекла с целью воздействия на рынок по ремонту и замене автомобильного стекла по договорам со страховыми организациями, на котором действуют ООО «РАВТ», ООО «Каргласс», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», а также ООО «Эй Джи Экспертс Рус» (дочерняя организация ОАО «Эй Джи Си БСЗ»). Наличие условий для заключения указанного соглашения, ограничивающего конкуренцию, подтверждено фактами давления со стороны ответчиков по отношению к ООО «РАВТ» и компаниям-партнерам заявителя; информацией, полученной в рамках выездных внеплановых проверок; а также отсутствием должной прозрачности скидочных политик ООО «Каргласс», ОАО «Эй Джи Си БСЗ». При этом Комиссия ФАС России установила, что ответчиками антиконкурентное соглашение заключение не было.

Комиссия ФАС России рекомендовала организациям ОАО «Эй Джи Си БСЗ» и ООО «Каргласс» обеспечить прозрачность скидочных политик, а также осуществлять публикацию критериев и условий предоставления скидок при закупке автомобильного стекла в открытом доступе.

Комиссией ФАС России также зафиксировано увеличение экономических показателей деятельности ООО «РАВТ» в целом, а также на рынке работ по ремонту и замене автомобильного стекла по договорам со страховыми организациями в частности. Отметила, что данный факт свидетельствует об усилении конкурентной борьбы между участниками указанного товарного рынка, к которым относятся ООО «РАВТ», ООО «Эй Джи Экспертс Рус», ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ООО «Каргласс».

Решение ФАС России от 11.12.2018 по делу № 1-11-61/00-22-18, не содержит в себе сведений о неправомерности обращения ответчика в антимонопольный орган.

Таким образом, факт обращения ООО «РАВТ» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, не может рассматриваться как свидетельствующий о том, что последнему было заведомо известно об отсутствии события антимонопольного правонарушения.

Действия ООО «РАВТ» по обращению в антимонопольный орган были направлены на реализацию предоставленных ему законных прав в рамках Закона о защите конкуренции.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РАВТ» признаков противоправности, и, как следствие, отсутствии в совокупности необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.11.2017 № 303-ЭС17-17492.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между обращением ответчика в антимонопольный орган и расходами истца, а также размер этих расходов в таком случае судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора в силу вышеизложенного.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11 349 984 руб. 54 коп. убытков не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 79750 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева