Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А55-15349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15349/2017
27 октября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания – ФИО1, после перерыва - помощником судьи Мельниковой Е.А.,

рассмотрев 16, 20 октября 2017 года в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Магнус"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала- Куйбышевский ТЦФТО-ЦФТО

О взыскании 484 905 руб. 06 коп.

третье лицо: ООО «Эколайн»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.05.2017),

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнус" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 517 851 руб. 18 коп.

Истец мотивирует требования нарушением обязательств ответчика по своевременной доставке грузов. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на отзыв ответчика в части ходатайства об уменьшении суммы пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также по ходатайству истца суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска до 484 905 руб. 06 коп. Уменьшение суммы иска истцом заявлено с учетом позиции ответчика по транспортным накладным №№ ЭС195330, ЭС231429, ЭС231267, ЭС472582, ЭС373677, изложенной в отзыве на иск.

Ответчик представил отзыв на иск, которым указал, что истцом повторно предъявлены к взысканию пени за просрочку доставки грузов на общую сумму 32 946,12 рублей по транспортным накладным №№ ЭС195330, ЭС231429, ЭС231267, ЭС472582, ЭС373677, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-171235/2016. В заседании суда просил уменьшить сумму пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оставшейся части иск не оспорил.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось, причины неявки не пояснило.

В судебном заседании 16.10.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.10.2017 до 09 час.00мин., информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2017.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», (далее ОАО «РЖД») и ООО «Магнус» заключен Договор № 80 УС/15-2 от 24 ноября 2015 г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Так по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ492317, ЭЧ535736, ЭЧ543948, ЭЧ535607, ЭЧ579532, ЭЧ676876, ЭЧ534446, ЭЧ803649, ЭЧ803826, ЭЧ846861, ЭЧ534500, ЭЧ534414, ЭЧ908870, ЭЧ994175, ЭШ009169 ОАО «РЖД» (ответчик, перевозчик) приняло от грузоотправителей к перевозке вагоны и обязалось доставить их в адрес грузополучателя в сроки указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта. Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Истец указывает, что согласно штемпелям в транспортных железнодорожных накладных фактически грузы были доставлены с просрочкой. Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 484 905 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. №6 от 01.03.2017. Ответом на претензию (№ ТЦФТООП-17/362 от 15 мая 2017 г.) ФИЛИАЛ ОАО «РЖД» ЦЕНТР ФИРМЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФИРМЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ КУЙБЫШЕВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ отказал в удовлетворении претензии, указывает на несоблюдение порядка предъявления претензий к перевозчику, нарушения истцом статьи 123 Устава железнодорожного транспорта РФ и пропуске срока предъявления претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, которые подтверждают правомерность расчетов истца. Суд, проверив расчет суммы предъявленной истцом к взысканию, находит его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик доказательства своевременной доставки вагонов не представил, расчет суммы пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, в силу пунктов 1,2 статьи 333 ГК РФ, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума).

Пунктом 78 Постановления Пленума определено, что снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает как ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в различного рода обязательствах, суд считает процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер ответственности ОАО «РЖД» до 387 924 руб. 06 коп., то есть, на 20%, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути не общего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Таким образом, несоблюдение установленных Уставом требований при предъявлении претензии не лишает истца возможности реализовать право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по государственной пошлине с учетом уменьшенной суммы иска следует возместить за счет ответчика в сумме 12 698 руб. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 659 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Сумму иска считать равной 484 905 руб. 06 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнус" пени за просрочку доставки грузов в размере 387 924 руб. 06 коп., госпошлину в сумме 12 698 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Магнус" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 659 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова