Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А75-6075/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6075/2022
15 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН <***> от 15.12.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности №86АА 2977823 от 14.04.2021, ФИО3 по доверенности №86АА 3029231 от 29.07.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, участвовал онлайн,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии в размере 2 248 426 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.10.2017 № 6/17-32.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 судебное заседание отложено на 01.09.2022.

Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 3 599 300 руб. 50 коп.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 01.09.2022, был объявлен перерыв до 08.09.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 6/17-32 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю силовые трансформаторы напряжением 110 кВ для строительства объекта «Подстанция 110/35/6 кВ в районе УПСВ Майского месторождения» филиала АО «Тюменьэнерго» Нефтеюганские электрические сети и выполнить работы в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена настоящего Договора в соответствии со Спецификацией (приложение №3 к настоящему Договору) включает в себя цену товара, а также стоимость работ по шефмонтажу, составляет 82 923 728,82 (восемьдесят два миллиона девятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки, кроме того НДС (18%) 14 926 271,18 (четырнадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят один) рубль копеек, итого с НДС (18% ) 97 850 000,00 (девяносто семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.8 дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 1 к Договору ответчик обязан предоставить банковскую гарантию истцу на обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств на сумму 4 892 761,00 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от АО «Россети Тюмень» уведомления о строительной готовности объекта к выполнению работ по монтажу силовых трансформаторов ТДТН-40000/110/35/6 XJ11 в количестве 2 штук (далее - Оборудование), но не позднее даты начала выполнения работ по шеф-монтажу силовых трансформаторов.

Уведомление о строительной готовности объекта к выполнению работ по монтажу силовых трансформаторов направлено письмом от 19.05.2021 № PT3/1/1573 и получено ответчиком 19.05.2021 (вх. № 26586/221), следовательно, банковская гарантия должна быть представлена не позднее 28 мая 2021 года.

Однако, как указывает истец, банковская гарантия на обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств ответчиком не предоставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 25.02.2022 № РТЗ/1Д/193 1 об оплате неустойки, затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком договорного обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии в материалы дела не представлены.

Пунктом 18.3. договора предусмотрено, что за не предоставление поставщиком банковской гарантии в сроки, установленные настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика, а поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соглашение о начислении неустойки (пени) за просрочку предоставления банковской гарантии прямо предусмотрено договором.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного договорного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако, полагает, что период взыскания ограничен датой 31.03.2022, в связи с введением моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени после 01.04.2022.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно.

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, начисление пени в период, начиная с 01.04.2022 в отношении ответчика недопустимо,в связи с введением моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 994 539 руб. 98 коп. (за период с 29.05.2021 по 31.03.2022), в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера заявленной неустойки, ответчик не представил.

При этом, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку (пени) в размере 2 994 539 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 108 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш