Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-69966/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69966/17
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПК ФУДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 540 543 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК ФУДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КБМ» (далее – ответчик) о взыскании 540 543 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СПК ФУДС» («поставщик») и ООО «КБМ» («покупатель») был заключен договор поставки № 1209/15 от 01.03.2015г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным № 3147, 3148, 3149, 3150, 3151, 3152, 3180 от 21.03.2017г., № 3282, 3283, 3284, 3285, 3286 от 23.03.2017г., № 3490, 3491, 3492, 3493, 3494, 3495, 3497 от 28.03.2017г., № 3606, 3607, 3608, 3605 от 30.03.2017г., № 3794, 3795, 3796, 3797, 3798, 3799, 3800, 3801, 3802 от 04.04.2017г., № 3941, 3942, 3943 от 06.04.2017г., № 4093, 4094, 4095, 4096, 4097, 4098, 4099 от 11.04.2017г., № 4233, 4234, 4235, 4236, 4237 от 13.04.2017г., № 4403, 4404, 4414, 4428 от 14.04.2017г., № 4557 от 20.04.2017г., № 5340, 5341, 5342, 5343, 5344 от 11.05.2017г., № 5626, 5631, 5632, 5633, 5634, 5635 от 18.05.2017г., № 5824, 5827, 5828, 5829, 5831, 5831, 5832, от 23.05.2017г., был передан товар.

Условием пункта 15 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 28 календарных дней с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 540 543 руб. 38 коп.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается покупателем в акте сверки расчетов, подписанном по состоянию на 31.05.2017г.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СПК ФУДС" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК ФУДС" сумму задолженности по Договору поставки №1209/15 от 01.03.2015г. в размере 540 543 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 811 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина