Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А76-39046/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39046/2019
г. Челябинск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Про», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 737 368 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 328 от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.08.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Про», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Энерго-Про») о расторжении договора подряда от 27 ноября 2018 года № 90/3500/18/11388, взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 1 914 778 рублей 27 копеек, сумму пени за период с 27.08.2019 и до даты расторжения договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (л.д. 3-6 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 450, 452, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не выполнил работы по договору подряда № 90/3500/18/11388 от 27.11.2018.

От истца 18.02.2020, 26.05.2020 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 31-33, 78 т. 2), просит расторгнуть договор № 90/3500/18/11388 от 27.11.2018, взыскать

неустойку в размере 1 737 368 руб. 99 коп. за период с 28.11.2018 по 26.08.2019, неустойку за период с 27.08.2019 до даты вступления в законную силу решения суда из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ в сумме 6 387 386 руб. за каждый день просрочки.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявлении об уменьшении суммы исковых требований. Пояснил, что спорный договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут. О приостановлении работ ответчик не уведомлял.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзывов на исковое заявление от 25.11.2019, от 26.05.2020, настаивал, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине того, что истца не устраивала предоставленная ответчиком банковская гарантия, истец не предоставил допуск на объект сотрудникам ответчика. Пояснил, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, правом на приостановление выполнения работ не воспользовались. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 14, 64 т. 2).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «Энерго-Про» (подрядчик) и АО «УТСК» (заказчик) заключён договор № 90/3500/18/11388 (л.д. 27-37 т. 1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружения (Объектов) АО «УТСК» филиала Челябинские тепловые сети (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ, за исключением работ, указанных в п. 2.3.1 договора, с даты заключения настоящего договора по 31.05.2019. Промежуточные сроки выполнения работ (Этапы работ) определены графиком выполнения работ Приложение №14 к Приложению №1 Договора).

По п. 2.3.1 договора стороны особо оговорили, что сроки выполнения работ по этапам/подэтапам, выполнение которых согласно Приложению №14 к Приложению №1 Договора осуществляется на основании задания заказчика (далее также задание), определяется следующим образом: начало выполнения работ - согласно п. 2 3 2. настоящего Договора, окончание выполнения Работ - в соответствии с Приложением №14 к Приложению к настоящему Договору (с учетом условий п. 2.3.2 настоящего Договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора, стороны особо оговорили, что к выполнению работ по этапам, выполнение которых согласно приложению №14 к Приложению №1 Договора осуществляется на основании Задания заказчика, подрядчик - уступает только после получения от Заказчика задания заказчика (по форме Приложения №4 к Договору) и с даты, указанной в таком задании. Такое задание должно быть предоставлено заказчиком Подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до начала выполнения работ по этапам, выполнение которых согласно Приложению № 4 к Приложению №1 к Договору осуществляется на основании Задания Заказчика.

Как указано в п. 2.3.5 договора направление задания на выполнение работ, предусмотренных п. 2.3.1. договора, осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 16.2. договора. При этом Подрядчик в день получения от заказчика задания посредством электронной и/или факсимильной связи обязуется направить в адрес заказчика посредством электронной и/или факсимильной связи полученное задание, подписанное со стороны подрядчика уполномоченным лицом и содержащее отметку уполномоченного лица о дате и факте получения задания (с приложением документов, подтверждающих полномочия таких лиц). При получении оригинала задания от заказчика подрядчик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты его получения направить в адрес заказчика оригинал задания, подписанный со стороны подрядчика уполномоченным лицом и содержащий отметку уполномоченного лица о дате и факте получения задания заказчика с приложением документов, подтверждающих полномочия таких лиц (датой получения задания подрядчиком считается и указывается дата, наступившая ранее, - либо дата его получения подрядчиком посредством электронной и/или факсимильной связи, либо дата получения подрядчиком оригинала задания).

Отсутствие ответа или мотивированных возражений подрядчика будет означать его безусловное принятие / согласование подрядчиком.

Сроки выполнения работ, указанные в задании заказчика, считаются надлежащим образом согласованными сторонами и являются обязательными для соблюдения подрядчиком с учетом положений пункта 2.3.4 Договора.

По п. 3.1 договора цена работ по настоящему договору определена Приложением №2 к настоящему договору и составляет 5 866 355 рублей 00 копеек, кроме того НДС.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в сроки, установленные Приложением №14 к Приложению №1 договора и заданиями заказчика.

Законченный строительством (ремонтом) объект принимается комиссией заказчика с участием представителей подрядчика (п. 5.9 договора).

По п. 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа/подэтапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с п. 11.18 договора для расчета размера неустоек по п. 11.1 договора используется ставка НДС: для не выполненных (не принятых заказчиком) работ, - действующая на дату предъявления соответствующего требования заказчиком.

Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению сторон (п. 12.3 договора).

Как указано в п. 12.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков подрядчика, вызванных отказом заказчика от исполнения договора, в случае в том числе нарушения начальных и/или конечных сроков (в т.ч. этапов) более чем на 10 дней.

Согласно п. 13.1 договора, договор вступает в законную силу с даты, указанной в преамбуле (на первом листе) договора, то есть с 27.11.2018. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами к договору согласовано техническое задание на ремонт зданий и сооружений АО «УТСК» филиал ЧТС в 2018 году (л.д. 38-42 т. 1),а также ведомости работ к нему (л.д. 42 оборот-77 т. 1).

В Приложении № 14 к техническому заданию – Графике выполнения работ (л.д. 77 оборот-78 т. 1) сторонами предусмотрены виды работ на объекте, даты начала и окончания работ (датой начала всех перечисленных в графике работ, кроме РУСН, РУСН-, РУСН-2, РУСН-3, РУ-2, является дата подписания договора, то есть 27.11.2018).

Стоимость работ указана в расчете стоимости (Приложение № 2 к договору) (л.д. 79 т. 1).

Также к договору составлены локальные сметные расчеты (л.д. 79оборот-109 т. 1).

11.12.2018 АО «УТСК» направило в адрес ответчика письмо № ЧТС/16659, согласно которому указало, что работы на объектах не начаты, потребовало в течение 3 рабочих дней исполнить обязательства подрядчика, предусмотренные п. 4.1.4 договора, п.п. 2.3 и 2.6 Приложения № 1 к договору, направило перечень ответственных лиц заказчика (л.д. 130-131 т. 1).

13.12.2018 АО «УТСК» направило в адрес ответчика уведомление о замене стороны по договору на АО «УСТЭК» (л.д. 126 т. 1).

Согласно письму от 28.12.2018 № 423 истец уведомил ответчика о несоответствии формы банковской гарантии, указан на то, что по состоянию на 21.12.2018 к работам на объектах заказчика подрядчик не приступил, что является существенным условиям нарушения договора (л.д.128-129, 132 т. 1).

Письмом от 29.01.2019 № 64 ответчик обратился с просьбой к истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с невозможностью его исполнения в соответствующие сроки с соблюдением требований и норм технической документации и локальной сметы (л.д. 127 т. 1).

В ответ на письмо от 29.01.2019 истец направил ответчику письмо от 17.04.2019 № 3011 с подписанным в одностороннем порядке соглашением о расторжении договора № 90/3500/18/11388 от 27.11.2018 (л.д. 133-134 т. 1). Данное соглашение в двустороннем порядке не подписано.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по спорному договору, истец обратился к ответчику с претензиями от 07.08.2019 №8041 об уплате пени в связи с нарушением обязательств по выполнению работ в сумме 7 039 626 рублей (л.д.17-20 т.1), 06.09.2019 № 9807 о расторжении спорного договора (л.д.21-26 т.1).

Поскольку в добровольном порядке требования АО «УСТЭК» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно приложения № 14 к техническому заданию – Графика выполнения работ (л.д. 77 оборот-78 т. 1) датой начала всех перечисленных в графике работ, кроме РУСН, РУСН-1, РУСН-2, РУСН-3, РУ-2, является дата подписания договора, то есть 27.11.2018.

В нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено доказательств исполнения спорного договора со стороны ответчика в установленные договором сроки.

Более того, в судебном заседании не оспаривался тот факт, что работы по спорному договору не выполнены и не сданы в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору подряда в установленные сроки.

Кроме того, судом установлено, что в силу п.13.1 договора он является действующим, в установленном порядке не расторгнут, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Соглашение о расторжении договора № 90/3500/18/11388 от 27.11.2018 в двустороннем порядке не подписано (л.д. 133-134 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о сроках выполнения работ, т.е. ответчик не приступил к исполнению работ в установленные договором и графиком работ сроки, работы не выполнены и не сданы. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Энерго-про» не представлены доказательства приостановки работ по правилам ст.ст. 716, 719 ГК РФ, направления истцу уведомления о приостановке работ по спорному договору и получения его последним.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что данным правом ООО «Энерго-про» не воспользовалось.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд происходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора № 90/3500/18/11388 от 27.11.2018 на основании норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с существенным нарушением его условий, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение подрядчиком срока начала работ, в соответствии с п.11.1 договора за период с 28.11.2018 по 26.08.2019 в размере 1 737 368 руб. 99 коп., исходя из 0,1% (л.д. 33 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По п. 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа/подэтапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с п. 11.18 договора для расчета размера неустоек по п. 11.1 договора используется ставка НДС: для не выполненных (не принятых заказчиком) работ, - действующая на дату предъявления соответствующего требования заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение срока начал работ, установленного в Приложении № 14 к техническому заданию – Графике выполнения работ (л.д. 77 оборот-78 т. 1) - 27.11.2018.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, начало периода неустойки определено правильно, с учетом графика работ (начало работ 27.11.2018), работы по РУСН (на сумму 543 533 руб., 652 240 руб. с учетом НДС) исключены истцом из стоимости невыполненных работ 5 322 822 руб. (6 387 386 руб. с НДС).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку начала выполнения работ, так как ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине того, что истца не устраивала предоставленная ответчиком банковская гарантия, истец не предоставил допуск на объект сотрудникам ответчика, а также, что ответчиком заявлено о невозможности исполнения договора и расторжении его в одностороннем порядке.

Так, согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в сроки, установленные Приложением №14 к Приложению №1 договора и заданиями заказчика. В Приложении № 14 к техническому заданию – Графике выполнения работ (л.д. 77 оборот-78 т. 1) сторонами установлено, что датой начала всех перечисленных в графике работ, кроме РУСН, РУСН-, РУСН-2, РУСН-3, РУ-2, является дата подписания договора, то есть 27.11.2018, при этом, ответчик нарушил п. 4.1.1 договора о сроке начала работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременного обращения к истцу с уведомлением о приостановлении работ в связи с препятствиями для их выполнения, также не представлены доказательства того, что ответчик приступил к работам в указанный срок. Правом на расторжение спорного договора в одностороннем порядке ответчик также не воспользовался.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом документально данные доводы ответчик не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, длительность периодов просрочки оплаты (более двух лет), то оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Кроме того, АО «УСТЭК-Челябинск» самостоятельно снизило размер согласованной в договоре неустойки (пункт 11.1 Договора) с 0,5% до 0,1% и произвело расчет суммы исковых требований исходя из 0,1%.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 28.11.208 по 26.08.2019 в размере 1 737 368 руб. 99 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременному началу выполнения работ, то исковые требования о взыскании неустойки договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 28.11.208 по 26.08.2019 в размере 1 737 368 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.1 договора за период с 27.08.2019 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из 0,1% в день, насчитывая от стоимости невыполненных работ - 6 387 386 руб. 00 коп.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день вступления решения суда в законную силу также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска в 1 737 368 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения) подлежит уплате госпошлина в сумме 30 374 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска, исходя из требования имущественного характера на сумму 1 737 368 руб. 99 коп. и одного требования неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 38 148 руб., что подтверждается платежным поручением № 16068 от 13.09.2019 (л.д.8 т. 1).

Поскольку иск удовлетворен, то на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 36 374 руб. (30 374 руб. за требование имущественного характера + 6000 руб. за требование о расторжении договора), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 774 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 90/3500/18/11388 от 27.11.2018, заключенный между Акционерным обществом «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Про», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Про», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 28.11.2018 по 26.08.2019 в размере 1 737 368 рублей 99 копеек; неустойку за период с 27.08.2019 по день вступления в законную силу решения суда, из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ - 6 387 386 рублей 00 копеек с учетом НДС, за каждый день просрочки, но не более цены договора - 7 039 626 рублей 00 копеек с учетом НДС; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 374 рубля 00 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 774 рубля, излишне уплаченную платежным поручением № 16068 от 13.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова