Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А45-40489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40489/2017
г. Новосибирск
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г.Томск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п.Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Томск; 2) временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО1,

о взыскании 7 502 рублей 51 копейки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г. Томск (ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность № 1200 от 18.09.2018, паспорт; ФИО3, доверенность №1196 от 18.09.2018, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест» (далее по тексту – истец, ООО «МИТ-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания Холидей»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сфера», временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1, о взыскании задолженности в размере 753 340 руб. 70 коп., неустойки в размере 15 066 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в представленном уточненном отзыве и судебном заседании признал задолженность в размере 586 087 руб. 43 коп., пени в размере 2 151 руб. 31 коп., указав, что задолженность в остальной части оплачена, в том числе путем зачета встречных требований, заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест» 400 000 рублей штрафных санкций.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержал исковые требования истца, как законные и обоснованные.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МИТ-Инвест» ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2011 между ООО «Сфера» (ИНН <***>) и ответчиком был заключен Договор поставки №49946 от 01.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1., п.1.2., п.1.3., п.3.9., п.6.5., п.6.7. которого ООО «Сфера» обязалось поставлять в пользу ООО «Компания Холидей», продовольственные товары.

Во исполнение обязательств по Договору (п.1.1., п.3.9., п.6.5. Договора) ООО «Сфера» по товарным накладным передало ООО «Компания Холидей» продовольственные товары на общую сумму 753 533 руб. 41 коп., в том числе НДС.

Пунктом п.7.5. Договора установлено, что оплата поставленных товаров осуществляется в течение 40 календарных дней с даты их передачи покупателю.

Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной с наиболее поздней датой поставки (19.09.2017) истек 30.10.2017.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнялись, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец указывает на то, что в соответствии с п. 8.10 Дополнительного соглашения №3 от 01.11.2016 к Договору поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы просрочки, но не более 2%.

Претензия ООО «Сфера» №53/2017 от 31.10.2017 об оплате товара и уплате неустойки, направленная ответчику согласно почтовой квитанции №56484 от 31.10.2017 (почтовый идентификатор: 63402159564843), была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Договора уступки права требования (цессии) №02/17 от 01.11.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017, ООО «Сфера» (ИНН: <***>) уступило в пользу ООО «МИТ-Инвест» (ИНН <***>) право требования оплаты от ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>) товаров, поставленных по Договору поставки №49946 от 01.11.2016, в том числе по товарным накладным, указанным в приложении №9 к настоящему исковому заявлению, а также право требования уплаты неустоек, процентов по ст.395 ГК РФ, и иных убытков, связанных с неисполнением обязательств по уплате цены товаров.

Уведомлением № 59/2017 от 01.11.2017, направленным согласно почтовой квитанции № 59615 23.11.2017 (почтовый идентификатор 63402159596158), ООО «Сфера» уведомило ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>) о состоявшейся уступке права, согласно сведений сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет почтовое отправление получено адресатом 02.12.2017.

Сумма долга по оплате товаров по состоянию на 12.12.2017, по мнению истца, составляет 753 340 руб. 70 коп., в том числе НДС.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 15 066 руб. 81 коп.

Неисполнение ООО «Компания Холидей» претензионных требований ООО «Сфера» об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то направление первоначальным кредитором (ООО «Сфера») ответчику претензии №53/2017 от 31.10.2017 об оплате товара и уплате неустойки, влечет последствия соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.3 ст.4 АПК РФ, а также Договором.

25.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд 25.12.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Новосибирской области на самом исковом заявлении.

Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступало.

Поскольку суд не вправе приостановить производство по делу по вышеуказанному основанию по своей инициативе, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными ООО «Сфера» и ответчиком с проставлением печатей организаций (Т.1 л.д. 67-150, Т. 2 л.д. 1-151, Т. 3 л.д. 1-31).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Холидей» не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик признал задолженность в размере 586 087 руб. 43 коп., пояснив, что оставшаяся задолженность в размере 167 253 руб. 27 коп. была погашена, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком и третьим лицом ООО «Сфера» с проставлением печатей организаций.

Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2017, в результате которой сумма задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «Сфера» по Новосибирскому локальному рынку составила 1 310 552 руб. 54 коп.

После подписания сторонами указанного акта сверки были осуществлены следующие коммерческие операции:

- ООО «Сфера» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 374 485 руб. 45 коп.;

- ответчик произвёл частичную оплату товара на общую сумму 1 314 766 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5 л.д. 2-18);

- сторонами произведены зачеты встречных требований на общую сумму 132 255 руб. 05 коп., что подтверждается актами зачетов встречных требований (т. 6 л.д. 21-93), подписанными между ответчиком и третьим лицом ООО «Сфера»;

- сторонами произведены возвраты товара на общую сумму 20 808 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на возврат.

После чего задолженность по Новосибирскому локальному рынку составила 217 208 руб. 21 коп.

Также сторонами была проведена сверка взаимных расчетов по Кемеровскому локальному рынку, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2017, в результате которой у ООО «Компания Холидей» перед ООО «Сфера» не оказалось задолженности.

После подписания сторонами указанного акта сверки были осуществлены следующие коммерческие операции (по Кемеровскому локальному рынку):

- ООО «Сфера» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 379 047 руб. 91 коп.;

- осуществлен возврат товара на сумму 10 168 руб. 69 коп.

После чего задолженность по Кемеровскому локальному рынку составила 368 879 руб. 22 коп.

Из пояснений истца следует, что истец не отрицает факт оплаты ответчиком товара, однако указывает на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не учтены истцом, поскольку из них неясно в счет какой задолженности они поступили.

Учитывая тот факт, что ни истцом, ни третьим лицом - ООО «Сфера» представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, акты зачетов встречных требований, а также товарные накладные на возврат товара не оспорены, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 586 087 руб. 43 коп.

ООО «МИТ-Инвест» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 13.12.2017 в размере 15 066 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ООО «Компания Холидей» перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик признал неустойку в размере 2 151 руб. 31 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности, ввиду того, что истец неверно рассчитал неустойку, ссылаясь на п. 8.1 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 21 от 02.11.2016 п. 8.1 Договора поставки был изменен, и изложен в следующей редакции:

«В случае несвоевременного исполнения обязательств:

- по оплате покупателем стоимости поставленного поставщиком товара;

- по оплате поставщиком премий и/или по возврату покупателю стоимости товара, в случаях, предусмотренных Договором;

- по предоставлению поставщиком (единовременно и в срок) полного комплекта документов, относящихся к товару в порядке п. 6.3 Договора,

Сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере:

100 (сто) рублей за первые 37 (тридцать семь) дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС)».

Учитывая, что сумма задолженности составляет 586 087 руб. 43 коп., количество дней просрочки составляет 44 дня, то арифметически верным необходимо считать расчет ответчика, а именно:

Первые 37 дней – 100 рублей.

44 (общее количество дней просрочки) - 37 дней = 7 дней.

586 087 руб. 43 коп. (долг) * 0.05/100*7 = 2051 руб. 31 коп.

Итого: 100 + 2051 руб. 31 коп = 2 151 руб. 31 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 151 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, и дело рассмотрено в общем порядке, то при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По встречному иску.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Компания Холидей» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.10 Договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства.

По итогам проведенной покупателем (ООО «Компания Холидей») проверки им было выявлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов были исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Так, в 80 товарных - накладных были допущены нарушения в части оформления товаросопроводительных документов по поставкам товара за 2017 год, а именно, в товарных накладных в графе «Грузоотправитель» нет адреса фактической отгрузки товара.

Пунктом 8.6 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2016) установлено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Таким образом, по расчёту ответчика (с учётом уточнения встречных исковых требований), сумма штрафа составила 400000 рублей.

20.12.2017 покупателем в адрес поставщика направлена претензия №4000173Д от 07.12.2017 с требованием оплатить штрафные санкции.

Поставщиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО «Компания Холидей» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012 года № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Так, ООО «Компания Холидей» указывает на отсутствие в товарных накладных в графе «Грузоотправитель» адреса фактической отгрузки товара, однако каких – либо ссылок на нормативно – правовые акты, которыми были бы предусмотрены требования о необходимости указывать адрес фактической отгрузки товара, ответчик не указывает.

Согласно п. 6.3 договора к каждой партии товара поставщик обязуется передать покупателю документы, относящиеся к товару:

- документы, подтверждающие качество и комплектность товара в соответствие с перечнем документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора;

- товаросопроводительные документы.

В соответствии с п. 3.8 Договора поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Следовательно, проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара.

Однако покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика ООО "Сфера" при поставке товара на протяжении длительного времени(договор заключен 01.03.2011) не поступало, более того, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также, согласно положениям договора и действующего законодательства РФ, покупатель (ООО «Компания Холидей»), подписав товарно-транспортную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих наступление для ответчика негативных последствий (при составлении бухгалтерской отчетности, привлечение к административной ответственности), в связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных сведений о фактическом адресе отгрузки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа согласно пункту 8.6 договора поставки в размере 400 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г.Томск (ОГРН <***>) 586087 рублей 43 копейки задолженности, 2151 рубль 31 копейку пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14061 рубль госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г.Томск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2307 рублей госпошлины.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева