Постановление от 15 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/17

Екатеринбург

16 августа 2019 г.

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.08.2019 объявлен перерыв до 15.08.2019, после перерыва рассмотрение спора продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении акционерного общества «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Интеграл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего «Интеграл» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Рифа Камаевича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Рифа Камаевича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на сумму 2 800 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры.

Как полагает кредитор, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, принятые по делу судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, сумма требований конкурсных кредиторов общества «Интеграл» составляет 2 800 000 000 руб., что, по мнению ФИО1, указывает на значительность ущерба заявителю, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО13 по доводам жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), суд округа приходит к следующим выводам.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у лиц, привлекаемых к ответственности, так и фактических действий по сокрытию этого имущества.

Между тем, заявитель указывала судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество также не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

То обстоятельство, что размер требований кредитора, их заявившего, составляет всего лишь 67 623 руб. 35 коп. о несоразмерности заявленных мер не свидетельствует, поскольку, обращаясь в суд с подобным заявлением, кредитор действует в интересах всего сообщества кредиторов.

В тоже время как следует из Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника также подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое принято судом к рассмотрению, на момент рассмотрения настоящей жалобы оно по существу не разрешено, в рамках его рассмотрения судом исследуются как доводы конкурсного управляющего, так и возражения ответчиков, в том числе относительно чрезмерности заявленных мер, возможности их принятии в заявленном виде и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая, ограниченный круг полномочий суда округа, в то время как разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, с учетом поступивших при рассмотрении доводов, требует исследования дополнительных доказательств, в данном случае правой интерес кредиторов и защита их интересов обеспечивается вновь поданным заявлением, а его рассмотрение в суде первой инстанции позволит в полной меры соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, суд округа полагает возможным судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова