Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-26878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26878/2021


Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КазСинтез-Полимер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора АО «Полимербыт», г.Москва, ООО «Гуливер», г.Москва, ФИО2, г.Сураж, Брянская обл. о взыскании 1 828 749 руб. 51 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза,

с участием:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

АО «Полимербыт» – не явилось, извещено,

ООО «Гуливер» – не явилось, извещено,

ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Оптовик", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "КазСинтез-Полимер" 1828749 рублей 51 копеек убытков в размере стоимости утраченного груза.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «Полимербыт», г. Москва, ООО «Гуливер», г. Москва, ФИО2, Брянская область, г. Сураж.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 05.04.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

По запросу суда из Отдела полиции № 16 ФИО4 УМВД России по г. Казани поступили копии материалов запрашиваемого уголовного дела (оглашены судом в заседании).

Истец дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, заявлений и ходатайств не имеет.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 апреля 2020 года между ООО «Оптовик» (заказчик) и ООО «КазСинтез-Полимер» (экспедитор) был заключен договор № ТР004/20 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

По условиям договора экспедитор принял на себя обязательства от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «Оптовик» выставило заявку на выполнение услуг по перевозке груза с территории АО «Полимербыт» до склада ООО «Оптовик».

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается экспедитором исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах (п. 5.2 договора).

Во исполнение указанной заявки 5 августа 2021 года водитель ООО «КазСинтез-Полимер» ФИО2 получил от АО «Полимербыт» соответствующий груз на общую сумму 1933371 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 22240, 22156, 22155.

Оригиналами спорных товарных накладных истец не располагает; товарные накладные истцу не были переданы в связи с тем, что груз в адрес ООО «Оптовик» вместе с данными документами не был доставлен.

Путевой лист на водителя ФИО2 подлежал оформлению ответчиком и истцу также не передавался.

По соглашению с ООО «Казсинтез-Полимер» указанный груз должен был быть доставлен на адрес ООО «Оптовик» 9 августа 2021 года.

Однако ФИО2 вместе с грузом скрылся, что послужило основанием для обращения ООО «КазСинтез-Полимер» с заявлением о преступлении.

В дальнейшем груз на сумму 104622 руб. был обнаружен и доставлен силами ООО «КазСинтез-Полимер».

Таким образом, сумма утраченного груза составила 1828749 рублей 51 копейка исходя из расчета: 1933371 руб. 51 коп. – 104 622 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика ООО «Оптовик» причинены убытки на сумму 1828749 руб. 51 коп.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении убытков (исх. б/н, направлена ответчику 17 сентября 2021 года, л.д. 18, 19) отклонена ООО «КазСинтез-Полимер» в письме от 12.10.2021г. (л.д. 20), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указал, что 17.04.2020г. между ООО «Оптовик» и ООО «КазСинтез-Полимер» был заключен договор № ТР004/20 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

В свою очередь ООО «КазСинтез-Полимер» заключило договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 5 от 05 августа 2021г. с ООО «Гуливер», согласно которому ООО «Гуливер» приняло на себя обязательство организовать доставку груза из <...> и доставить его по адресу <...>.

От имени ООО «Гуливер» товар обязался принять и доставить в г. Казань водитель ФИО2.

Фактически ответчик груз не перевозил, соглашение на перевозку спорного груза из <...> в <...>, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец - ООО «Оптовик», 05 августа 2021 года выдал доверенность № 71 на имя ФИО2 для получения ТМЦ от АО «Полимербыт».

ФИО2 не является работником ООО «КазСинтез-Полимер».


ООО «КазСинтез-Полимер» ФИО2 на получение груза от АО «Полимербыт» не уполномочивало.

Таким образом, спорный товар грузоотправителем - АО «Полимербыт», не передавался представителю ООО «КазСинтез-Полимер».

Доказательств наличия каких-либо прямых взаимоотношений между водителем и ООО «КазСинтез-Полимер» в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в дело не представлено.

АО «Полимербыт», привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, пояснило, что ООО «КазСинтез-Полимер» являлось экспедитором ООО «Оптовик», и привлекалось им для организации перевозок товара, поставляемого в рамках заключенного между ООО «Оптовик» и АО «Полимербыт» дистрибьюторского договора № 1299/2018 от 30.03.1018г.

АО «Полимербыт» 5 августа 2021 года произвело отгрузку товара на сумму 1933371 руб. 51 коп. уполномоченному перевозчику ООО «Оптовик», представителем которого являлся водитель ФИО2.

Полномочия указанного водителя подтверждались доверенностью № 71 от 05.08.2021г., выданной ООО «Оптовик».

Непосредственно в самих товаросопроводительных документах принятие товара также подтверждается подписями ФИО2

Из пояснений третьего лица - ООО «Гуливер», следует, что договорные отношения между истцом - ООО «Оптовик» и ООО «Гуливер» отсутствуют.

Между ООО «Гуливер» и ООО «КазСинтез-Полимер» был заключен договор-заявка № 5 от 05.08.2021г., согласно которому ООО «Гуливер» приняло на себя обязательства перевезти товар по маршруту <...> - <...>.

ООО «КазСинтез-Полимер» товар у ООО «Оптовик» в рамках договора-заявки № 5 от 05.08.2021г. не принимал и не перевозил.

На дату осуществления спорной перевозки ФИО2 являлся работником ООО «Гуливер».

Путевой лист на спорную перевозку по маршруту г. Москва – г. Казань на имя ФИО2 не оформлялся и не выдавался. Задания получить товар по адресу <...> ФИО2 не получал ни от ООО «Гуливер», ни от «КазСинтез-Полимер».

Между тем, ООО «Оптовик» самостоятельно, без уведомления ООО «Гуливер» и «КазСинтез-Полимер», выдал от своего имени доверенность ФИО2, тем самым уполномочив его на получение ТМЦ от АО «Полимербыт».

При этом условия заключенных договоров такого условия не содержат, какие-либо дополнительные соглашения между ООО «Гуливер», ООО «КазСинтез-Полимер» и ООО «Оптовик» также отсутствуют.

Ни ООО «Гулливер», ни «Казсинтез-Полимером» путевые и товаросопроводительные документы на ООО «Оптовик» и его представителей не оформлялись и никому не передавались. То есть, фактически, взаимоотношения по вывозу товара адреса Москва, ул. 2-й Карачаровская сложились между ООО «Оптовик» и ФИО2, без участия ООО «Гулливер» и ООО «Казсинтез Полимер».

При этом, ООО «Гуливер» указывает, что ФИО2 на накладных АО «Полимербыт», приложенных ООО «Оптовик» к иску, подпись не ставил и товар не получал, в спорных накладных учинена подпись не ФИО2

Полицией ФИО2 при опросе задержан не был.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор № ТР004/20 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 17.04.2020г., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором транспортной экспедиции.

В силу п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать 6 полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда истцу, среди прочего, неоднократно предлагалось представить доказательства несения убытков в заявленном размере (первичные бухгалтерские документы); расчет убытков; оригиналы ТТН; доказательства передачи груза уполномоченному лицу ответчика; доказательства возврата части товара на 104622 рубля; путевой лист, выданный на имя ФИО2.

Истребованных доказательств истец суду не представил.

Материалы уголовного дела № 12101920062000799, возбужденного Отделом полиции № 16 ФИО4 УМВД России по г. Казани по заявлению ООО «Оптовик» в августе 2021 года об утрате груза (водитель ФИО2) не подтверждают факт противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для общества убытками.

Постановлением от 13.10.2021г. предварительное следствие по уголовному делу № 12101920062000799 приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия вины ООО «КазСинтез-Полимер» в наступивших для ООО «Оптовик» убытков в заявленном размере.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова