Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А52-844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А52-844/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А52-844/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2022, должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы 13 000 руб. ежемесячно, связанных с расходами по оплате аренды жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 14.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что необходимость аренды квартиры вызвана отсутствием в собственности жилого помещения, пригодного для проживания; отмечает, что зарегистрирован на территории воинской части без определенного помещения, после завершения службы жильем не был обеспечен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование должником указанной квартиры, либо свидетельствующих о ежемесячной передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды.

Апелляционный суд с данным выводом согласился, дополнительно указал на недоказанность ФИО1 невозможности проживания по адресу его регистрации (Псковская область, Великолукский район, город Великие Луки-1), отметил, что причины, препятствующие изменению места регистрации, в том числе после окончания службы, должником не раскрыты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник представил договор аренды квартиры от 01.08.2021 на 11 месяцев, в соответствии с которым стоимость аренды трехкомнатной квартиры по адресу: <...> составляет 13 000 руб.

При этом какого-либо обоснования невозможности найма жилого помещения меньшей площади в заявлении об исключении данной суммы из конкурсной массы должника не содержится.

При таких обстоятельствах, отказывая в исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств обоснованности таких расходов и необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с ними.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А52-844/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев