Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А47-15585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15585/2019
г. Оренбург
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Плешаново,

о признании недействительной сделки муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области по расторжению договора №1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения договора №1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019;

об обязании муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области принять товар по договору №1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019 (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представители муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 и ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.


Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» (далее – истец, Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительной сделки муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) по расторжению договора №1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения договора №1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019, а также об обязании муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области принять товар по договору №1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019 (с учетом уточнений).

Обосновывая исковые требования, истец полагает неправомерным отказ ответчика от принятия товара, указывает, что им предприняты все предусмотренные контрактом меры для исполнения своих обязательств.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему, просит отказать истцу в удовлетворении требований, пояснив, что основанием для отказа от принятия товара явилось нарушение срока поставки, а также указывает на ненадлежащее оформление бухгалтерской документации, что, по мнению ответчика, является нарушением положений Договора и норм законодательства в сфере закупок. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 на доверенности № 11 от 30.09.2019, выданной представителю ООО "Макрозвук" ФИО5 в целях подтверждения факта отсутствия у ФИО6 полномочий на передачу товара, и представлено платежное поручение № 778 от 21.02.2020 о перечислении 4500 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет суда (л.д. 155-156, 170 т. 3).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании директор ООО "Макрозвук" ФИО4 подтвердил факт наличия полномочий у ФИО6 действовать в интересах Общества "Макрозвук".

Принимая во внимание исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные ходатайства ответчика об истребовании доказательств в Отделении ПФР по Республике Башкортостан (РСВ-1 за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года по форме РСВ-1, СЗВ-М за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, СЗВ-СТАЖ за 2019г.), в УФНС по Республике Башкортостан (справка 2-НДФЛ за 2019г. по ФИО6), в отделении МВД России по Красногвардейскому району (оригинал доверенности № 11 от 30.09.2019) судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены, поскольку факт наличия между ООО "Макрозвук" и ФИО6 трудовых отношений, хотя и подтвержден истцом документально, поскольку в материалы дела представлен трудовой договор № 6 от 01.10.2019, сам по себе правового значения для целей передачи товара не имеет, а факт наличия полномочий у ФИО6 действовать в интересах Общества "Макрозвук", продекларированных в доверенности, директор ООО "Макрозвук" ФИО4 подтвердил лично в судебном заседании.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

По итогам электронного аукциона между обществом «МАКРОЗВУК» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области (заказчик) 25.06.2019 заключен договор №1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование сцены, наименование (ассортимент), количество, характеристики которого указаны в техническом задании (приложение к Договору), осуществить установку и ввод в эксплуатацию всего комплекта оборудования, инструктирование сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость товара (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 данного Договора, срок поставки товара, осуществления монтажа, пуско-наладки, инструктирования сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования сцены с момента заключения договора до 30.09.2019. Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара электронным письмом или факсом не менее, чем за 1 рабочий день до даты передачи товара.

Письмом от 04.07.2019 исх. № 16 Общество обратилось в Учреждение с просьбой предоставить схему монтажа оборудования (л.д. 1 т. 2).

В ответ на данное письмо Учреждением направлена планируемая схема оборудования и фотографии зрительного зала РДК (л.д. 2-9 т. 2).

Письмом от 12.07.2019 исх. № 353/01-13 Учреждение запросило в Обществе спецификацию на оборудование (л.д. 10-11 т. 2).

В письме от 25.07.2019 № 21 Обществом указано на необходимость прокладки заказчиком силовых, сигнальных кабелей для монтажа светового и звукового оборудования; в письме от 25.07.2019 исх. № 22 - сообщил о предоставлении документов совместно с оборудованием (л.д. 12, 13 т. 2).

Письмом от 02.09.2019 исх. № 409/01-13 заказчик вновь запросил спецификацию и информацию о дате поставки, установки и вводе в эксплуатацию оборудования сцены (л.д. 14, 15 т. 2).

Телеграммой от 13.09.2019 истец сообщил ответчику о прибытии 16.09.2019 с 09.00 до 18.00 технических специалистов ООО "Макрозвук" для проведения монтажных работ согласно Договору (л.д. 83 т. 1). Указанная телеграмма принята 17.09.2019 14 час. 13 мин. (т. 1 л.д. 83 на оборотной стороне).

16.09.2019 истцом составлен акт о невозможности поставки, согласно которому заказчиком не были предприняты меры для приемки товара (л.д. 35 т.1). Указанный акт направлен ответчику посредством почты ценным письмом с оформлением описи, согласно которой, помимо акта, ответчику направлены счет на оплату № 68 от 16.09.2019, товарная накладная № 64 от 16.09.2019 и договор № 1 от 25.06.2019 (л.д. 36 т. 1).

Письмом от 17.09.2019 исх. № 417/01-13 ответчик просил истца сообщить о дате поставки с целью подготовки к приемке товара (л.д. 37 т. 1, л.д. 12-13 т. 2).

Аналогичное содержание у письма заказчика от 18.09.2019 исх. № 419/01-13 (л.д. 24-25 т. 2).

В письме от 18.09.2019 исх. № 34 истец, напомнив ответчику о телеграмме от 13.09.2019 с назначением даты поставки товара на 16.09.2019, а также об отказе заказчика от получения товара 16.09.2019, сообщил о том, что в ходе осмотра объекта 16.09.2019 обнаружен факт нахождения сцены в аварийном состоянии, поскольку отсутствует трубная разводка для прокладки кабелей, штепсельных соединений и клеммных коробок по софитным фермам, подвес троса софитной фермы осуществлен на однорядных тросах, отсутствует гибкая брезентовая петля на софитных фермах для укладки гибких электропроводов, отсутствуют пеньковые канаты на ручных подъемах, произведена покраска направляющих, отсутствует коуш и три хомута на подвесках стального каната к софитным фермам и декорационным подъемам, отсутствует защитное ограждение рабочей зоны противовесной рамы. В данном письме истец, ссылаясь на Правила охраны труда в театрах и концертных залах, утвержденные приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.01.1998г. № 2 и положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о приостановлении действия контракта до устранения заказчиком перечисленных недостатков в течение 10 дней с письменным уведомлением об устранении недостатков, а также приложил копию акта о невозможности поставки, чек об отправке телеграммы от 13.09.2019, чек об отправке письма от 16.09.2019 и опись вложений от 16.09.2019 (л.д. 26-32 т. 2).

Письмом от 20.09.2019 исх. № 424/01-13 заказчик потребовал известить его о точном времени и дате поставки товара (л.д. 33-34, 35, 36).

26.09.2019 заказчик направил поставщику письмо исх. № 429/01-13 аналогичного содержания (л.д. 37, 38, 40 т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная уборщицы служебных помещений ФИО7 от 20.09.2019 (л.д. 84 т. 1), в которой указанное лицо поясняет, что была свидетелем часовой беседы неустановленных лиц и и.о. директора МБУК ЦБКС ФИО2 об устройстве сцены РДК и аппаратуры, при этом никаких коробок посетители не заносили, грузовых машин к зданию РДК не подъезжало.

Также ответчик представил видеозапись визита 16.09.2019 директора Общества "Макрозвук" ФИО4 с сопровождающим в здание РДК, а также в здание почтового отделения, и, кроме того, видеозапись визита 02.10.2019 лиц от имени поставщика (л.д. 79 т. 2).

30.09.2019 в 12:26, 01.10.2019 в 15:28 и 02.10.2019 в 17:33 истец уведомил ответчика по адресу электронной почты, указанному в Договоре, о времени и дате повторной поставки оборудования - 02.10.2019 с 12.00 до 18.00 часов и о представителе Общества - ФИО6, паспорт РФ серии <...>, выдан 15.10.2008г. отделением УФМС России по РБ в г. Учалы (л.д. 38, 39, 41, 42, 43, 44 т. 1).

Письмом от 01.10.2019 исх. № 436/01-13 заказчик, указав, что извещен поставщиком 30.09.2019 о планируемой дате поставки оборудования 02.10.2019, сообщил, с целью создания комиссии по приемке оборудования, о необходимости извещения о точном времени и дате поставки товара (л.д. 42 т. 2).

01.10.2019 ответчиком истцу посредством почты направлено решение от 01.10.2019 № 437/01-13 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 1 от 25.06.2019 по причине нарушения срока поставки (л.д. 88, 89, 90 т. 1).

01.10.2019 в 15:18 ответчиком данное решение размещено на сайте zakupki.gov.ru (л.д. 91, 92 т. 1).

В материалы дела истцом представлено объяснение ФИО6 от 02.10.2019, отобранное старшим УУП Отделения МВД России по Красногвардейскому району майором полиции ФИО8, из которого следует, что и.о. директора Учреждения ФИО2 товар, поставленный в рамках исполнения обязательств по Договору, не принят ввиду сомнения в подлинности доверенности, уполномочивающей ФИО6 на поставку товара, а также ввиду отсутствия лица, заключившего договор - ФИО4 (л.д. 45 т.1).

В объяснениях ФИО2 от 02.10.2019, данных старшему УУП Отделения МВД России по Красногвардейскому району майору полиции ФИО8 в качестве основания непринятия товара также указано на отсутствие доверенности у ФИО6 (л.д. 108-110 т. 1)

Также 02.10.2019 комиссией, сформированной ответчиком на основании писем ООО "Макрозвук" № 25 от 30.09.2019, № 26 от 01.10.2019, в состав которой представитель истца не включен, в отсутствие представителя истца, составлен акт о неприбытии представителя Общества "Макрозвук" на место поставки и о непоставке товара (л.д. 85 т. 1).

Письмом от 03.10.2019 исх. № 439/01-13 заказчик, ссылаясь на неприбытие поставщика и его законного представителя 02.10.2019 для поставки и монтажа оборудования, просил поставщика предоставить информацию о ходе работ, дату и время поставки товара (л.д. 34, 35 т. 2).

Письмо аналогичного содержания исх. № 445/01-13 заказчик направил поставщику 11.10.2019 посредством почты (л.д. 57, 58, 60 т. 2).

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 следует, что 02.10.2019 представитель ООО "Макрозвук" ФИО6 доставил согласованный договором товар, имел при себе товарные накладные, счет на оплату, договор и доверенность, подлинность которой поставлена и.о. директора Учреждения ФИО2 под сомнение, что явилось основанием для отказа от получения товара (л.д. 86-87 т.1).

Письмом от 01.11.2019 исх. № 474/01-13 ответчик направил в УФАС по Оренбургской области сведения о включении ООО "Макрозвук" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 97 т. 1).

Антимонопольным органом рассмотрение обращения Учреждения приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела, на что указано в решении от 14.11.2019 № 11334 (л.д. 113-114 т. 1).

В материалы дела истцом представлена аудиозапись на флеш-карте и ее расшифровка, из содержания которой следует, что 16.09.2019 товар не был принят заказчиком по причине отсутствия комиссии, телеграмма ответчиком не получена, директором Общества ФИО4 и и.о. директора Учреждения ФИО2 произведен осмотр места монтажа оборудования, ФИО4 указано на наличие недостатков, а также на возможность повторной поставки; также истцом предоставлены видеозаписи от 02.10.2019, содержащие фиксацию прибытия сотрудника ОМВД ФИО8, отказ ФИО2 от принятия товара ввиду поддельной доверенности, запрет разгружать товар, требование ФИО2 обеспечить явку ФИО4 (л.д. 116, 117-122 т. 2).

Несогласие с односторонним отказом Учреждения от исполнения Договора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 названного Закона).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2. расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством, а именно:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 10.3. Договора, в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора настоящий Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, а в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом Поставщика от исполнения договора, договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Поставщиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика (п. 10.4 Договора).

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован нарушением срока поставки товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом 16.09.2019 осуществлена доставка оборудования, предусмотренного договором, в определенное договором место поставки: <...>, где расположен районный Дом культуры.

В рамках исполнения договора истец должен был поставить, установить и ввести в эксплуатацию согласованный комплект оборудования сцены до 30.09.2019.

Между тем, в месте доставки выяснилось, что монтаж поставленного оборудования не возможен, так как в ходе осмотра объекта 16.09.2019 обнаружен факт нахождения сцены в аварийном состоянии, поскольку отсутствует трубная разводка для прокладки кабелей, штепсельных соединений и клеммных коробок по софитным фермам, подвес троса софитной фермы осуществлен на однорядных тросах, отсутствует гибкая брезентовая петля на софитных фермах для укладки гибких электропроводов, отсутствуют пеньковые канаты на ручных подъемах, произведена покраска направляющих, отсутствует коуш и три хомута на подвесках стального каната к софитным фермам и декорационным подъемам, отсутствует защитное ограждение рабочей зоны противовесной рамы. Поставка оборудования тоже оказалась невозможной ввиду отказа заказчика от принятия товара по причине отсутствия комиссии.

Поскольку представителями заказчика отказано в приемке поставленного оборудования без проведения работ по его монтажу и принятии товара на ответственное хранение, истцом данное оборудование не разгружалось и не перемещалось в здание дома культуры, что сторонами не отрицается.

Попытка поставки зафиксирована истцом в акте от 16.09.2019, содержащем подпись только директора ООО "Макрозвук", поскольку представитель ответчика от подписи отказался. Акт направлен истцом посредством почты, что подтверждается материалами дела (л.д. 35, 36).

В письме от 18.09.2019 исх. № 34 истец, ссылаясь на Правила охраны труда в театрах и концертных залах, утвержденные приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.01.1998г. № 2 и положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о приостановлении действия контракта до устранения заказчиком недостатков, выявленных в ходе осмотра места предполагаемого монтажа оборудования, в течение 10 дней с письменным уведомлением об устранении недостатков, а также приложил копию акта о невозможности поставки, чек об отправке телеграммы от 13.09.2019, чек об отправке письма от 16.09.2019 и опись вложений от 16.09.2019 (л.д. 26-32 т. 2).

Таким образом, суд установил, что истцом в рамках исполнения Договора № 1 от 25.06.2019 предпринимались попытки поставки товара, при этом невозможность исполнения договора в этой части обусловлена неправомерным поведением заказчика. Переписка сторон также не свидетельствует о недобросовестности поставщика, исследовав содержание переписки, суд усматривает намерение истца осуществить исполнение взятых на себя обязательств. Объяснения уборщицы служебных помещений ФИО7 от 20.09.2019 суд оценивает критически ввиду нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ответчиком, что не позволяет сделать вывод о непредвзятости ФИО7 Представленные ответчиком видеозаписи, которые обозревались в судебном заседании 20.05.2020 данных выводов не опровергают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, безосновательно уклонившись от принятия оборудования, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, принял неправомерное решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области от исполнения договора №1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области принять товар по договору №1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 4500 рублей, перечисленные по платежному поручению № 778 от 21.02.2020 на оплату экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная